Ухвала суду № 52497723, 15.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.10.2015

Справа № 910/7258/15-г

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід»

про стягнення 33860 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» грошові кошти у розмірі 33860 грн 00 коп.

05.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г видано наказ.

30.09.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 (суддя Смирнова Ю.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

12.10.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» повторно надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г, у прохальній частині якої скаржник просив суд: 1) відновити термін подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276202 від 30.07.2015; 2) надати боржнику термін на добровільне погашення боргу; 3) скасувати постанову про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015 та 4) відновити термін на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7258/15-г від 05.06.2015.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається із прохальної частини скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» просить суд надати боржнику термін на добровільне погашення боргу (п. 2) та відновити термін на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7258/15-г від 05.06.2015 (п. 4).

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Суд звертає увагу скаржника на те, що вимоги про надання терміну на добровільне погашення боргу та відновлення терміну на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7258/15-г від 05.06.2015, враховуючи положення ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають розгляду у господарських судах, оскільки скарга повинна стосуватися дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби в рамках виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та суд не може вчинити ті дії, вчинення яких віднесено до повноважень інших органів, визначених чинним законодавством.

Крім того, відновлення терміну на добровільне виконання рішення суду не є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г в частині вимог щодо надання боржнику терміну на добровільне погашення боргу (п. 2) та відновлення терміну на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7258/15-г від 05.06.2015 (п. 4).

Щодо вимог скаржника в частині відновлення терміну подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276202 від 30.07.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить відновити термін на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276202 від 30.07.2015, тоді як звертаючись із даною скаргою до суду просить скасувати саме постанову про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015.

Тобто, клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги стосується іншої постанови, аніж тієї, яку скаржник просить суд скасувати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання скарги на постанову, яку скаржник не оскаржує (не просить суд скасувати), у зв’язку з чим суд повертає без розгляду клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276202 від 04.08.2015.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, зокрема, пунктами 4-5 частини 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга повинна містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у поданій до суду скарзі скаржник (боржник) не конкретизує, в чому саме полягають оскаржувані дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015 та не посилається на норми закону, які, на думку скаржника, є порушеними.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із вимогою про скасування постанови про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015, скаржником не долучено до скарги копії вказаної постанови, а також докази, які підтверджують дату її отримання скаржником.

Водночас, з прохальної частини скарги вбачається, що постанова про арешт коштів ВП № 48276202 була винесена 04.08.2015.

Однак, враховуючи, що скаржником не надано суду доказів, що підтверджують дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» постанови про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015, суд не може дійти висновку, чи був пропущений строк на її оскарження, у зв’язку з чим суд повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» в частині скасування постанови про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015 без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про відновлення строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276202 від 30.07.2015 повернути без розгляду.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г в частині скасування постанови про арешт коштів ВП № 48276202 від 04.08.2015 повернути без розгляду.

3. Відмовити у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/7258/15-г в частині вимог щодо надання боржнику терміну на добровільне погашення боргу та відновлення терміну на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7258/15-г від 05.06.2015.

Суддя І.М. Отрош