Рішення № 52497282, 13.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/8779/15-гГосподарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» доПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 392 грн. 45 коп.

Представники:

від Позивача: Діденко І.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Мельніченко О.Д. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі також - «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 392 грн. 45 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» на підставі Договору страхування наземного транспорту №ABZ2AK79260693 від 17.06.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6754817, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8779/15-г, судове засідання призначено на 29.04.2015 р.

21.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2015 року.

27.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.04.2015 року.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

29.04.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив Суд його задовольнити.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 28.05.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 28 травня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 29.04.2015 р. на 28.05.2015 р. у справі №910/8779/15-г.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/8779/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

26.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10170/15-54 разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідні документи на нього; забезпечити огляд автомобіля на 09.07.2015 р. о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити належні умови для огляду; забезпечити присутність сторін. У разі, якщо автомобіль відремонтовано і експертизу потрібно провести по матеріалах справи, надати письмову згоду на проведення експертизи по матеріалам справи та кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, його пробіг тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року поновлено провадження по справі №910/8779/15-г, судове засідання призначено на 08.07.2015 року.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р.

В судовому засіданні 08.07.2015 року представники Позивача та Відповідача не заперечували проти задоволення клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №10170/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №10170/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/8779/15-г, зобов'язано сторін надати кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його пробіг тощо; доповнено ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/8779/15-г пунктом 9: "Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1"; провадження у справі № 910/8779/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.09.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №10170/15-54 від 10.09.2015 року у зв"язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року поновлено провадження у справі № 910/8779/15-г, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи призначено на 13.10.2015 року.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення, де зазначив, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами по справі законність розрахунку розміру сплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 червня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №ABZ2AK79260693, предметом якого є страхування транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Додатковою угодою №1 від 17.06.2012 року до Договору страхування наземного транспорту №ABZ2AK79260693 від 17.06.2009 року Сторони визначили, що вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2012 року по вул. Ільїна - Рябоконя у м. Черкаси відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується Довідкою №9104985 про дорожньо - транспортну пригоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року у справі №2314/9161/12 ОСОБА_5, водія транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 16.11.2012 р., складеного Приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлено, що сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування втрати товарної вартості в результаті його пошкодження при ДТП з ПДВ 20% складає 36 925 грн. 84 коп.

Відповідно до Страхового акту № И-4068 від 06.12.2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 36 665 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11874 від 07.12.2012 року із призначенням платежу: «виплата страх.відшк.ОСОБА_4 (дог. №ABZ2AK79260693 від 17.06.2012р.)».

05.09.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №05-09/02-08 з вимогою відшкодувати в порядку регресу суму в розмірі 36 665 грн. 84 коп., у відповідь на яку Відповідач листом від 09.12.2013 р. за вих. №7536/12цв повідомив про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 273 грн. 39 коп.

Платіжним дорученням №77_100 від 11.12.2013 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування згідно з актом №VESKO43183/2013 в розмірі 23 273 грн. 39 коп.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ на запит Суду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6754817, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 13 392 грн. 45 коп. (36 665 грн. 84 коп. - 23 273 грн. 39 коп.) відповідно до встановлених Полісом № АВ/6754817 лімітів відшкодування по майну.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором страхування наземного транспорту №ABZ2AK79260693 від 17.06.2009 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було відшкодовано на користь Страхувальника 36 665 грн. 84 коп.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року у справі №2314/9161/12, якою ОСОБА_5, водія транспортного засобу «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Абзацем 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 16.11.2012 р., складеного Приватним підприємцем ОСОБА_1 встановлено, що сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування втрати товарної вартості в результаті його пошкодження при ДТП з ПДВ 20% складає 36 925 грн. 84 коп.

Відповідно до Страхового акту № И-4068 від 06.12.2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 36 665 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11874 від 07.12.2012 року із призначенням платежу: «виплата страх.відшк.ОСОБА_4 (дог. №ABZ2AK79260693 від 17.06.2012р.)».

05.09.2013 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №05-09/02-08 з вимогою відшкодувати в порядку регресу суму в розмірі 36 665 грн. 84 коп., у відповідь на яку Відповідач листом від 09.12.2013 р. за вих. №7536/12цв повідомив про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 273 грн. 39 коп.

Платіжним дорученням №77_100 від 11.12.2013 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування згідно з актом №VESKO43183/2013 в розмірі 23 273 грн. 39 коп.

Відповідач, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування у розмірі 36 925 грн. 84 коп., визначеного на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №182 від 16.11.2012 р., складеного Приватним підприємцем ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/8779/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

26.06.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10170/15-54 разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідні документи на нього; забезпечити огляд автомобіля на 09.07.2015 р. о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити належні умови для огляду; забезпечити присутність сторін. У разі, якщо автомобіль відремонтовано і експертизу потрібно провести по матеріалах справи, надати письмову згоду на проведення експертизи по матеріалам справи та кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, його пробіг тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №10170/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/8779/15-г, зобов'язано сторін надати кольорові фотографії пошкоджених транспортних засобів; надати інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його пробіг тощо; доповнено ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/8779/15-г пунктом 9: "Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1"; провадження у справі № 910/8779/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.09.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №10170/15-54 від 10.09.2015 року у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненаданням на огляд автомобіля.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, встановлено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких підстав, у зв»язку з незадоволенням клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Суд розглядає справу №910/8779/15-г на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов»язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі №3-50гс15.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2011 року у справі № 42/92.

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6754817 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 13 392 грн. 45 коп. (36 665 грн. 84 коп. страхового відшкодування - 23 273 грн. 39 коп. перерахована Відповідачем сума страхового відшкодування в порядку регресу).

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо недоведеності Позивачем належними та допустимими доказами законність розрахунку розміру сплаченого страхового відшкодування вищенаведеними та оціненими Судом доказами з урахуванням правової позиції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) 13 392 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 45 (сорок п'ять) коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин