Ухвала суду № 52497240, 07.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4334/14-ц

2-п/638/251/15

У Х В А Л А

07.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Венбест» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 17.08.2015 р. по цивільній справі за позовом Шмiляк Свiтлани Євгенiвни до ТОВ «Венбест» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНБЕСТ» про вiдшкодування шкодизадоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ВЕНБЕСТ» на користь ОСОБА_1: заподiяну матерiальну шкоду, спричинену внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, в розмiрi 15958,25 грн.; компенсацiю за заподiяну моральну шкоду, спричинену внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, в розмiрi 2500 грн.; сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. В iншiй частинi позовних вимог ОСОБА_1вiдмовлено.

11.09.2015 р. представник ТОВ «Венбест» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. по справi №643/4334/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Венбест» про стягнення матеріальних збиткiв i моральної шкоди i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що вказане заочне рiшення вiн отримав 03.09.2015 р., а тому вiн має право на подання заяви про перегляд включно до 13.09.2015 р.

Заявник вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, оскiльки представнику ТОВ «Венбест» не було вiдомо про проведення судового засiдання 17.08.2015 р. При цьому, в зв'язку з тим, що виникли нові обставини, які мали значення для вирішення зазначеної справи, представник відповідача 15.08.2015 р. направив на адресу суду телефонограму з проханням перенести розгляд справи, призначений на 17.08.2015 р. на інший час, що, на думку заявника, свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки відповідача та його представника в судовi засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судові засідання. Заявник вважає, що в даному випадку суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи.

Представник ТОВ «Венбест» вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин. Вiн вказує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 ТОВ «ВЕНБЕСТ» застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». За умовами полісу №АС/5331682 від 16.07.2013 р. зі строком дії з 19.07.2013 р. до 18.07.2014 р. включно, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн. та розмір франшизи 0 грн.

Заявник вказує, що позивачем надано до суду тільки рахунок на оплату фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 №М000000014 від 10.01.2014 р., з якого не вбачається чи виконувалися ремонтні роботи саме транспортного засобу позивача та взагалі було його сплачено позивачем на поточний рахунок ОСОБА_3 Тому цей рахунок на оплату, вважає заявник, не може бути прийнято судом в якості належного доказу.

Заявник також вважає, що суд безпідставно посилається на ст. 625 ЦК України та збільшує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, оскiльки відповідно до п. 4 Постапови від 01.03.2013 р. №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика.

Представник ТОВ «Венбест» вважає, що під час винесення заочного рішення в частині стягнення матеріальних збиткiв на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом (ст. 511, ч. 2 ст. 985 ЦК України) мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Заявник вважає, що за таких обставин, стягнувши на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засiданнi вимоги вказаної заяви пiдтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення суду вiд 17.08.2015 р.

Представник ОСОБА_2 в судовому засiданнi заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Венбест» про перегляд заочного рiшення, просив вiдмовити в її задоволеннi, вказане заочне рiшення залишити без змiн.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 р. представник відповідача шляхом оформлення телефонограми просив перенести судове засiдання, призначене на 17.08.2015 р., в звязку з його виїздом за межi м. Харкова. Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Венбест» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. по цивільній справі за позовом Шмiляк Свiтлани Євгенiвни до ТОВ «Венбест» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 15.10.2015 року.

Головуючий