Рішення № 52497000, 08.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015Справа №910/23863/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення 11 169,17 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Шуплякова С.Б. (дов. № 136/15 від 09.06.2015 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 11 169,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23863/15 та призначено справу до розгляду на 08.10.2015 року.

У судовому засіданні 08.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги, через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 08.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, на яку було відправлено ухвалу суду.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.2152948, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 року, близько 11 години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_2 по вул. Головній, 178 у м. Чернівці, виїжджаючи з прилеглої території на головну автодорогу не надав перевагу у русі автомобілю «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.09.2013 року по справі № 726/1967/13-п.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки «Фіат», державний номер НОМЕР_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8247976.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» № 2809/1565 від 11.09.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13 160,46 грн.

Згідно калькуляції Товариства з додатковою відповідальністю «Буковина-Авто» № КА-0000123 від 06.09.2013 року та № КА-0000134 від 10.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 становить 12 403,15 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 11 169,17 грн., про що склав страховий акт № 3.13.2817-1 від 13.09.2013 року та страховий акт № 3.13.2817-2 від 28.10.2013 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 11 169,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15085 від 13.09.2013 року на суму 9 593,08 грн. та платіжним дорученням № 18412 від 28.10.2013 року на суму 1 576,09 грн. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8247976, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 11 169,17 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом «Фіат», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8247976, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.09.2013 року по справі № 726/1967/13-п.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8247976.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8247976, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 11 169,17 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 0,00 грн. (сума франшизи) = 11 169,17 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 17 коп. страхового відшкодування, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2015

Суддя С.В. Стасюк