Ухвала суду № 52496544, 20.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/7369/15-ц головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.

провадження № 22-ц /778/5774/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, а саме: визнання померлої особи недієздатною.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити свою ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у у прийнятті заяви на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право, так як недієздатна фізична особа не мала права вчиняти будь-які правочини, і тому він має розглядатися в позовному провадженні.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи не вбачається спорів щодо правочинів, вчинених ОСОБА_3, щодо яких є посилання в ухвалі суду.

Між тим суддя не перевірив чи є встановлення недієздатності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 фактом, що має юридичне значення, як проте заявляє ОСОБА_2 для отримання нею грошової допомоги, передбаченої ст. 7 закону України « Про держаний бюджет на 2007 рік» проживаючим разом з інвалідом 1 чи 2 групи .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За роз'ясненнями п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним»слід мати на увазі, що від вирішення питання щодо дієздатності громадянина залежить можливість його участі у

розв'язанні інших цивільних справ. Тому заяви про визнання громадянина недієздатним підлягають розглядові окремо від інших вимог у порядку, передбаченому статтями 256-260 ЦПК . Одночасно з спором про право цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом лише в разі, коли спір виник після смерті цього громадянина .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

Зважаючи на вказане, колегія вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді