Ухвала суду № 52496532, 15.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/6118/14-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/5612/15 Урупа І.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року на 18 місяців, починаючи з 1.07.2015 року до 31.12.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що вказаним вище рішенням суду встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у період з 26.09.1996 року по 25.11.2012 року, визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль KIA RІO DG державний номер НОМЕР_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 36396 грн. 50 коп.

Зазначену компенсацію сплатити він не може одразу, оскільки внаслідок економічної кризи відбулося скорочення АТ «Метабанк», зменшилась його заробітна плата, а на його утримання знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що фінансове становище боржника, рівень його прибутку, наявність на утриманні інших осіб, економічне становище країни, не є винятковим випадком, а обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в даному випадку відсутні. З вказаними висновками суду погоджується і колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої інстанції і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: