Ухвала суду № 52496311, 19.10.2015, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/367/15-ц

2/614/256/15

Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого: Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за борговою розпискою, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 15 липня 2013 р. він уклав усний договір позики з відповідачем, згідно якого він надав відповідачу в борг 20000 (двадцять тисяч) гривень на строк до 31 грудня 2013 р., що підтверджується борговою розпискою відповідача.

Наявність договору позики відповідач оспорює.

Позивач усно неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення позичених коштів, але відповідач відмовився повертати йому борг, посилаючись на відсутність грошей.

Вважає, що невиконання належним чином відповідачем своїх зобовязань щодо повернення позичених коштів, порушує його законні права та інтереси та спричиняє йому моральні страждання, які полягають у постійних переживаннях з приводу неможливості повернення власних коштів, втрати віри в добропорядність людей.

Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики 20000 грн., 3% річних та інфляційні втрати, починаючи з 1 січня 2014 р. по день винесення рішення суду по цій справі, а також 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

В судовому засіданні в ході розгляду даної справи після огляду ним оригіналу боргової розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-н/614/5/45, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки заявив про підробку боргової розписки позивачем.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням відповідача ОСОБА_2 судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи написана боргова розписка від 15.01.2013 р. ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова, Золочівська, 8-а. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи:

- цивільну справу № 2/614/256/15;

- цивільну справу № 2-н/614/5/15, де на а/с 5 знаходиться оригінал боргової розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий Гуляєва Г. М.