Ухвала суду № 52495969, 19.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/3859/15-к

Провадження № 11-сс/782/202/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого, судді - Горощука О.В.

Суддів : Кранги Л.С., Тополюк Є.В.

при секретарі - Поповій Д.В.

за участю прокурора - Маіляна Г.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного, адвоката - Мозолєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області Щукіна О.О. на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що невстановлені посадові особи Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради та Управління пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку Луганської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, та ОСОБА_4, зорганізувалися, для вчинення дій спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області Краснокутського А.А., погоджене із заступником прокурора м. Рубіжне Луганської області Щукіним О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та встановлено заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає - 110 240 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заступником прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області Щукіним О.О. подана апеляційна скарга в якій він не оскаржуючи обраний запобіжний захід, просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в якій визначено заставу у сумі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110240 гривень, та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому визначити заставу у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 999 050 гривень.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу не були враховані ті обставини, що підозрюваний здійснював свою діяльність на протязі тривалого часу, кількість осіб, яким незаконно оформлювались і переоформлювались пенсії (понад 100 осіб за один раз) і суми, які отримували за ці незаконні дії (3000 гривень з однієї особи), свідчать не тільки про суспільну небезпеку протиправного діяння, великий розмір заподіяної шкоди, а і про майновий стан підозрюваного після скоєння ним кримінальних правопорушень.

Судом також не враховано те, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення та не сприяє розкриттю злочину.

Також вказує, що судом не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно мешкає у м. Луганську, який дотепер є тимчасово окупованим та не має власного житла і місця постійного проживання на підконтрольній Україні території.

Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею неоцінений ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та посадових осіб державних установ м. Сєвєродонецька, у тому числі з якими вступив у злочинний зговір, залякувати, погрожувати їм, так як вони викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, захисника який підтримав позицію свого підзахисного, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Колегія суддів вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування обставинами та не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, також те що, ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання на території України у м. Сєвєродонецьку, зареєстрований у м. Луганську на тимчасово окупованій території.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує реальний ризик спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як зареєстрований та постійно мешкає у м. Луганську на тимчасово окупованій території, може впливати на свідків та посадових осіб державних установ м. Сєвєродонецька, та що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із встановленням застави в розмірі 110 240 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 із встановленням застави у розмірі 110 240 гривень є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області Щукіна О.О., а ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 110 240 гривень вважає законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області Щукіна О.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та встановлення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ___ _____

/ О.В. Горощук / / Кранга Л.С. / / Тополюк Є.В. /