Рішення № 52495839, 23.09.2015, Старобільський районний суд Луганської області

23.09.2015

Справа 431/3167/15-ц

Провадження 2/431/1812/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 23.01.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 23.01.2012 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26003053705466 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 12000 гривень. У звязку з порушеннями зобовязаннями за кредитним договором станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість 27146,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 12000 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 7324,53 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6309,56 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1512 гривень. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27146,09 гривень, судові витрати в розмірі 271,46 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 08 вересня 2015 року на 10 годину, 23 вересня 2015 року на 15 годину не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судової повістки відповідачеві.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти такого вирішення справи.

23 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.01.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 23.01.2012 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26003053705466 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 12000 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2015 року існує заборгованість 27146,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 12000 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 7324,53 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6309,56 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1512 гривень.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2012 року у розмірі 27146 (двадцять сім тисяч сто сорок шість) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 271 (двісті сімдесят один) гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук