Постанова № 52495663 від 08.06.2012 , Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 июня 2012 года ОСОБА_1 № 1-508/11

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Комплектовой Т.А.,

при секретаре: Голубенко Е.А.,

с участием прокурора: Карпенко Е.В., Исаева В.Л.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, ранее не судимой в порядке ст. 89 УК Украины, работающей частным предпринимателем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3- 212 ч.3,ст.ст.28 ч.3- 366 ч.2 УК Украины и ст. 366 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимой, работающей ГП «Химтехнология», главным бухгалтером, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3- 212 ч.3, ст.ст.28 ч.3- 366 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца Краснодарского края, станицы Тбилисской, ІНФОРМАЦІЯ_10, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого, работающего частным предпринимателем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3- 212 ч.3, ст.ст.28 ч.3- 366 ч.2УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, осознавая возложенную на ёё, как на субъект предпринимательской деятельности конституционную обязанность по уплате налогов в бюджет, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, тем самым посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счёт поступления налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, действуя во вред бюджетных потребителей, предвидя общественно-опасный характер своих преступных действий, и желая их наступления, в нарушение ст.1 Закона Украины О предпринимательстве, согласно которого: Предпринимательство это непосредственная самостоятельная, систематическая, на собственный риск деятельность по производству продукции, выполнению работ, предоставлению услуг с целью получения прибыли, которая осуществляется физическими и юридическими лицами, зарегистрированными как субъекты предпринимательской деятельности в порядке, установленном законом, ст.10 вышеуказанного Закона, которой предусмотрено, что: …предприниматель обязан не причинять ущерб природной среде, не нарушать права и интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства, которые охраняются законом…,

имея умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет, заранее сорганизовавшись с ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в устойчивое объединение, в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года совершили ряд умышленных преступлений в сфере хозяйственной и служебной деятельности, которые повлекли к фактическому непоступлению в бюджет средств, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах:

Примерно в октябре 2009 года ОСОБА_7 находясь в городе Северодонецке, более точную дату, время, место и обстоятельства в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, действуя с целью занятия систематической, длительной преступной деятельностью, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов в государственный бюджет Украины, в особо крупных размерах, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, приняла решение организовать преступную группу из числа знакомых ей жителей города Северодонецка.

Планируя свою противоправную деятельность, ОСОБА_7 подобрала состав участников преступной группы, в которую на добровольной основе и единстве преступных намерений вошли жители города Северодонецка: ОСОБА_10; ОСОБА_8.

ОСОБА_7 осуществляя подготовку к реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет осознала, что самостоятельно ей сложно реализовать задуманный преступный план. Поэтому, с целью реализации своего преступного плана, и достижения конечной цели направленной на получение максимально возможной не контролируемой государством прибыли, приняла решение подобрать из числа своих знакомых, доверенных людей, которые по своим деловым и моральным качествам способны оказать ей содействие в реализации преступного умысла.

С этой целью, ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с знакомым ей ранее ОСОБА_10, которому сообщила свой преступный план, а также роль и обязанности ОСОБА_10 в его реализации. ОСОБА_10 руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, одобрил предложенный ОСОБА_7 преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов в бюджет, и согласился на участии в противоправной деятельности, в рамках отведённой ему роли.

ОСОБА_7, получив согласие от ОСОБА_10 в его участии при реализации преступного плана, действуя с целью достижения максимального эффекта от реализации задуманного ею преступного плана, осознавая сложность в его успешной реализации без ёщё одного члена группы, на которого необходимо возложить обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта подконтрольных членам преступной группы субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому, с целью реализации преступного умысла и маскировки совместной противоправной деятельности, ОСОБА_7 подобрала доверенное лицо, которое по своим профессиональным возможностям способно выполнять указанную роль в преступной группе.

С этой целью, ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с ранее знакомой ей ОСОБА_8, которой сообщила совместный с ОСОБА_10 преступный план, а также роль и обязанности ОСОБА_8 направленные на его реализацию.

ОСОБА_8, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась за денежное вознаграждение являться бухгалтером, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учёта подконтрольных ОСОБА_7 и ОСОБА_10 субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с разработанным планом преступления и планом его реализации, ОСОБА_7 должна была:

осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы;

обеспечивать себя и членов организованной группы материально-техническими средствами, необходимыми для успешной совместной преступной деятельности (помещением, оргтехникой, мобильными телефонами, денежными средствами);

осуществлять общее руководство, имеющимися в наличии субъектами предпринимательской деятельности, с целью их дальнейшего использования для прикрытия незаконной деятельности;

управлять с помощью системы «клиент-банк» банковскими счетами подконтрольных ей субъектов предпринимательской деятельности;

предоставлять лично, либо контролировать предоставление входящими в преступную группу: ОСОБА_10 и ОСОБА_8, в рамках исполнения согласованного плана, ложных отчетных документов в государственную налоговую инспекцию и иные государственные органы;

ставить оттиск печати в налоговые декларации, а также на документах бухгалтерского и налогового учетов, подготовленные от имени подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности;

получать в банковских учреждениях наличные денежные средства, с целью последующей их передачи, через членов организованной группы, представителям предприятий - контрагентов с приложением расходных документов, необходимых для использования в бухгалтерском и налоговом учетах;

распределять денежные средства, между участниками преступной группы, полученные в результате их совместной преступной деятельности.

ОСОБА_10, должен был:

осуществлять поиск предприятий-контрагентов, нуждающихся в услугах подконтрольных членами организованной группы субъектов предпринимательской деятельности;

по указанию ОСОБА_7, производить выдачу наличных денежных средств представителям предприятий-контрагентов, которые воспользовались услугами подконтрольных членами организованной группы субъектов предпринимательской деятельности;

сопровождать ОСОБА_7 при транспортировке полученных в учреждениях банка наличных денежных средств;

организовать хранение наличных денежных средств;

по указанию ОСОБА_7 передавать представителям предприятий- контрагентов бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы;

получать от ОСОБА_7 часть денежных средств, полученных в результате совместной преступной деятельности.

ОСОБА_8 должна была:

вести учет движения денежных средств по счетам, подконтрольных преступной группе субъектов предпринимательской деятельности,

от имени, подконтрольных преступной группе субъектов предпринимательской деятельности, составлять документы по бестоварным приходно-расходным операциям, внося, по указанию ОСОБА_7 в их не достоверные данные

составлять отчетность подконтрольных преступной группе субъектов предпринимательской деятельности и предоставлять ёё в контролирующие органы;

представлять интересы подконтрольных преступной группе субъектов предпринимательской деятельности, при проведении документальных проверок контролирующими органами;

получать от ОСОБА_7 денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности.

Разработанный ОСОБА_7 преступный план, а также роли и обязанности каждого участника преступной группы, одобрен ОСОБА_10 и ОСОБА_8

Таким образом: ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 предварительно сорганизовались в устойчивое преступное объединение, с распределением функциональных обязанностей и ролей участников группы, объединенных единым преступным умыслом и планом реализации, направленным на достижение цели, известной и одобренной всеми участниками группы.

Для осуществления преступной деятельности, в качестве основного места сбора и работы ОСОБА_7 и члены созданной и руководимой ей организованной группы, использовали специально подобранную для этой цели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1.

С целью совершения преступления и координации своих действий, участники организованной группы использовали находящуюся в их пользовании компьютерную технику, с программами: «Клиент-Банк» и БЕСТ «Звит», а также средства связи.

Согласно разработанного участниками преступной группы плана, предметом преступления являлись денежные средства, предназначенные к уплате в государственный бюджет Украины, и подлежавшие к завладению путем уклонения от уплаты налогов, посредством составления и подачи обязательной налоговой отчетности, содержащей заведомо ложные данные.

ОСОБА_7, непосредственно являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, а также должностным лицом - финансовым директором ООО «Мивисс» (г.Северодонецк), в связи с чем, выполняя права и обязанности служебного лица, на которого в соответствии с:

- Законом Украины О системе налогообложения №1251-ХII от 25.06.91г. (с дополнениями и изменениями);

- Законом Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" № 996-ХIV от 16.07.99 г., (с дополнениями и изменениями);

- Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.97 г. (с дополнениями и изменениями),

возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе обязанности:

- по управлению и организации осуществления деятельности предприятия в строгом соответствии с законодательством Украины;

- ведению в установленном порядке полного и достоверного бухгалтерского учета и отчетности о выполняемой финансово - хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать ее хранение в сроки установленные законом;

- предоставлению налоговым органам налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- своевременной и полной уплате налогов;

- созданию необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета;

- своей подписью утверждать документы, являющиеся основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и средств, а также расчетные, кредитные и финансовые обязательства, хозяйственные договоры;

- по осуществлению контроля за своевременным предоставлением в органы государственной налоговой инспекции полных и достоверных сведений о начисленных и уплаченных налогах, а также иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей,

однако, ОСОБА_7 действуя в нарушении перечисленных выше требований норм законодательства, с целью подготовки реализации своего преступного умысла направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, под различными благовидными предлогами, в период 2009-2010г.г. получила возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ранее зарегистрированных субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц (далее: СПД-ФЛ) города Северодонецка:

- ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

При этом: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не были осведомлены о преступных намерениях ОСОБА_7, и в дальнейшем участие в деятельности организованной ОСОБА_7 преступной группе участия не принимали.

Кроме того, ОСОБА_10 являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, а также директором ООО «Мивисс» (г.Северодонецк), в связи с чем выполняя права и обязанности служебного лица, на которого в соответствии с:

- Законом Украины О системе налогообложения №1251-ХII от 25.06.91г. (с дополнениями и изменениями);

- Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.97 г. (с дополнениями и изменениями),

- своевременной и полной уплате налогов;

- созданию необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета;

однако, действуя в нарушении перечисленных выше требований норм законодательства, с целью реализации совместного с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступного умысла, предоставил возможность беспрепятственного использования реквизитов, расчётных счётов и печатей указанных субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, ОСОБА_7, как организатор преступной группы выполнила все необходимые действия, направленные на подготовку реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

В дальнейшем, ОСОБА_7 реализуя единый с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 преступный умысел, действуя согласно ранее распределённых ролей, используя банковские счета (посредством электронной системе: «Клиент-банк»), реквизиты и печати субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ООО «Мивисс», действуя в нарушении ст.ст. 1, 10 Закона Украины «О предпринимательстве», п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации по НДС, перечисленных выше субъектов предпринимательской деятельности, заведомо ложных сведений - необоснованных завышенных сумм налогового кредита, в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года совершила ряд умышленных, корыстных преступлений направленных на уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей подлежащих к уплате в бюджет, на общую сумму 3 533 580 грн., а также совершила служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, являясь с 11.09.2000г. субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, находящимся с 14.11.2003г. на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем, на ОСОБА_7, как на субъект предпринимательской деятельности, возложена конституционная обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, однако реализуя единый с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, действуя в нарушении требований п.п. 7.4.1.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_7 по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 28.02.2010г. уклонилась от уплаты в бюджет средств, на общую сумму 283 590 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, выполняя указания ОСОБА_7, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_7 по НДС, внесла заведомо ложные данные, которые не подтверждены налоговыми накладными, в следующих отчётных периодах:

- октябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 96 936 грн.;

- ноябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 94 380 грн.;

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 88 414 грн.;

- январь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 167 грн.;

- февраль 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 3693 грн.;

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_7 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 283 590 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 реализуя с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_10, который:

с 17.06.2002г. зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя исполнительным комитетом Северодонецкого городского совета, с 20.02.2004г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС, а также используя счета СПД-ФЛ ОСОБА_10 в банковских учреждениях:

- ЛФ АБ «Укргазбанк» карточный счет № НОМЕР_1, открыт 30.12.2005г.;

- ЛФ АБ «Укргазбанк» расчётный счет № НОМЕР_2, открыт 30.12.2005г.;

- ПАТ «Альфа-банк» расчётный счет № 26009010847801, открыт 30.01.2009г.;

- ПАТ «Альфа-банк» карточный счет № 26054010847801, открыт 05.02.2009г.,

действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.03.2010г. уклонилась от уплаты в бюджет средств, на общую сумму 127 988 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, выполняя указание ОСОБА_7, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС, внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- октябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 44 575 грн.;

- ноябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 41 607 грн.;

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 34 895 грн.;

- январь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 4 426 грн.;

- февраль 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 735 грн.;

- март 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 1 750 грн.

Налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, который повлёк к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 127 988 грн..

Кроме того, ОСОБА_7 реализуя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_12, которая:

с 11.04.2007г. зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя исполнительным комитетом Северодонецкого городского совета, с 23.11.2007г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС, а также используя счета СПД-ФЛ ОСОБА_12 в банковских учреждениях:

- в ЛФ АБ "Укргазбанк" текущий счет № НОМЕР_3, открыт 17.05.2007г.;

- в ЛФ АБ "Укргазбанк" карточный счет № НОМЕР_4, открыт 22.05.2007г.;

- в ПАО "Альфа-Банк» текущий счет № 26009010848101, открыт 02.02.2009г.;

- в ПАО "Альфа-Банк» карточный счет № 26054010848101, открыт 05.02.2009г.,

действуя в нарушении п.п. 7.4.1.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_12И по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г. уклонилась от уплаты в бюджет средств на общую сумму 191 027 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных), дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_12 по НДС внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- октябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 45 608 грн.;

- ноябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 22 158 грн.;

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 1 172 грн.;

- январь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 23 271 грн.;

- февраль 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 35 058 грн.;

- март 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 33 096 грн.;

- апрель 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 23 595 грн.;

- май 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 4 837 грн.;

- июнь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налогового кредита по НДС в сумме 2 232 грн.;

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_12 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 191 027 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 осуществляя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_14, которую:

- 08.06.2009г. зарегистрировала в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя в исполнительном комитете Северодонецкого городского совета, и 03.11.2009г. поставила на налоговый учёте в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика НДС,

а также используя расчётный счёт СПД-ФЛ ОСОБА_14 в банковском учреждении - ПАО "Альфа-Банк» № 26001010990701, открыт 17.07.2009 г., действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_14 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период 01.10.2009г. по 30.09.2010г. уклонились от уплаты в бюджет средств на общую сумму 50 014 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_14 по НДС внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- октябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 6 916 грн.;

- ноябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 11 057 грн.;

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 2 111 грн.;

- апрель 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 8 355 грн.;

- июль 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 9 821 грн.;

- август 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 9 733 грн.;

- сентябрь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 2 012 грн..

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_14 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к не поступлению в бюджет средств, на общую сумму 50 014 грн.

Кроме того, ОСОБА_7, осуществляя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_13, которую:

- 01.04.2009 г. зарегистрировала в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя исполнительным комитетом Северодонецкого городского совета, и 20.08.2009г. поставила на налоговый учёте в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика НДС, а также используя счета СПД-ФЛ ОСОБА_13 в банковских учреждениях:

- в ПАО "Альфа-Банк» текущий счет № 26007010964601, открыт 17.06.2009 г.;

- в ПАО "Альфа-Банк» карточный счет № 26052010964601, открыт 05.02.2009 г.

действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_13 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г. уклонились от уплаты в бюджет средств на общую сумму 108 744 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7.В. в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_13 по НДС внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- октябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 5 341 грн.;

- ноябрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 11 117 грн.;

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 8 527 грн.;

- январь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 617 грн.;

- февраль 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 4 942 грн.;

- март 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 36 032 грн.;

- апрель 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 11 887 грн.;

- май 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 18 660 грн.;

- июнь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 11 621 грн.;

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_13 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 108 744 грн.

Кроме того, ОСОБА_7, реализуя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_15, которую:

а также используя расчётный счёт СПД-ФЛ ОСОБА_15 в банковском учреждении - ПАО "Альфа-Банк» № 26005011074901, открыт 19.10.2009г.,

действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_15 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период 01.12.2009г. по 31.10.2010г. уклонились от уплаты в бюджет средств на общую сумму 143 681 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7 в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_15 по НДС внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- декабрь 2009 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 31 грн.;

- январь 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 4 478 грн.;

- февраль 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 8 035 грн.;

- март 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 14 122 грн.;

- апрель 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 27 760 грн.;

- май 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 11 953 грн.;

- июнь 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 13 950 грн.;

- июль 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 22 180 грн.;

- август 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 23 172 грн.;

- сентябрь 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 12 181 грн.;

- октябрь 2010г., в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 5 819 грн.;

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_15 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к непоступлению средств в бюджет, на общую сумму 143 681 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 являясь должностным лицом финансовым директором ООО «Мивисс», которое:

- 06.02.2003г. зарегистрировано решением Северодонецкого исполнительного комитета, с 12.02.2003г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС, реализуя совместный с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в бюджет, при отсутствии необходимых для осуществления какого - либо вида предпринимательской деятельности трудовых ресурсов, складских помещений, и производственных мощностей, с целью искусственного завышения валовых расходов и налогового кредита по НДС, действуя в нарушение ч. 1 и 5 ст. 203, п. 1 и 2 ст. 215, ст. 228 Гражданского Кодекса Украины, а также п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не имея договоров с предприятиями, отраженными в налоговой отчетности, как: «контрагенты», от осуществления сделок с которыми якобы был сформирован налоговый кредит по НДС, в налоговой отчетности ООО «Мивисс», за период января декабрь 2010г. отразили сделки, имеющие признаки «никчемности», на общую сумму 2 800 536 грн.

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, по указанию ОСОБА_7 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчетности ООО «Мивисс», при этом реквизиты предприятий контрагентов, от имени которых предприятию формировался налоговый кредит по НДС, без подтверждающих на это предусмотренных законодательством документов, ей предоставляла ОСОБА_7

После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, выполняя отведенную им роль, подписали от имени руководителей ООО «Мивисс» налоговую отчетность предприятия за период январь-декабрь 2010 года и сдали ёё в ГНИ города Северодонецка, чем своими действиями реализовали совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 2 800 536 грн.

Таким образом, ОСОБА_7, являясь должностным лицом, а также лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и деятельность от имени иных субъектов предпринимательской деятельности, будучи лицом, на которого возложена конституционная обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, действуя с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в составе организованной преступной группы, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, в нарушении ст.ст. 1, 10 Закона Украины «О предпринимательстве», п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» с использованием расчётных счётов, реквизитов и печатей субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц:

- ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ООО «Мивисс» необоснованно, без предусмотренного действующим законодательством документального подтверждения, в период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. сформировала перечисленным выше субъектам предпринимательской деятельности налоговый кредит по НДС, всего на общую сумму 3 533 580 грн., что повлекло к занижению налоговых обязательств по НДС, и как следствие к уклонению от уплаты в бюджет средств, на общую сумму 3 533 580 грн.

Сумма в размере 3 533 580 грн. является особо крупным размером материального ущерба, т.к. в более чем в 5 000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на 2010 год в размере 434,5 грн.

Она же, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины О трудовых спорах № 9, в т.ч. п. 7, согласно которого: фактический допуск к работе считается заключением трудового договора не зависимо от того, было ли принятие на работу надлежащим образом оформлено, если работа выполнялась по распоряжению или с ведома собственника или уполномоченного им органа, фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени следующих субъектов предпринимательской деятельности: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, являясь служебным лицом финансовым директором ООО «Мивисс», а также субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, таким образом в силу фактически занимаемой должности и с возложенными на ёё правами и обязанностями, согласно Закона Украины О системе налогообложения и Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на совершение служебного подлога, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, путем внесения в официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года совершила преступление в сфере служебной деятельности, повлекшее тяжкие последствия, в виде не поступления в бюджет налогов, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7, являясь с 11.09.2000 г. субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, находящимся с 14.11.2003 г. на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем, на ОСОБА_7, как на субъект предпринимательской деятельности возложена конституционная обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, однако реализуя единый с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 умысел на совершение служебного подлога, направленного на получение незаконной материальной выгоды, действуя в нарушении требований п.п. 7.4.1.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_7 по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 28.02.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты в бюджет налогов, на общую сумму 283 590 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, выполняя указания ОСОБА_7, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_7 по НДС, внесла заведомо ложные данные, которые не подтверждены налоговыми накладными, в следующих отчётных периодах:

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_7 по НДС, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 283 590 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 реализуя с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_10, который с 17.06.2002г. зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя, с 20.02.2004г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС, действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.03.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты в бюджет налогов, на общую сумму 127 988 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, выполняя указание ОСОБА_7, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- март 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 1 750 грн.;

Налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_10 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 127 988 грн..

Кроме того, ОСОБА_7 реализуя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на совершения служебного подлога, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_12, которая:

с 11.04.2007г. зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя, с 23.11.2007г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС,

действуя в нарушении п.п. 7.4.1.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_12И по НДС, заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты налогов в бюджет налогов, на общую сумму 191 027 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных), дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7, в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_12 по НДС внесла заведомо ложные сведения, в следующих отчётных периодах:

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_12 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 191 027 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 осуществляя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_14, которую:

действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_14 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период 01.10.2009г. по 30.09.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты в бюджет налогов, на общую сумму 50 014 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7 в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_14 по НДС, внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

- сентябрь 2010 года, в разделе: Налоговый кредит, по строке: 17, в колонке: Б, указала налоговый кредит по НДС в сумме 2 012 грн.

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности -физического лица ОСОБА_14 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 50 014 грн.

Кроме того, ОСОБА_7, осуществляя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_13, которую:

- 01.04.2009г. зарегистрировала в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя исполнительным комитетом Северодонецкого городского совета, и 20.08.2009г. поставила на налоговый учёте в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика НДС,

действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_13 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты в бюджет налогов, на общую сумму 108 744 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7.В. в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_13 по НДС, внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_13 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 108 744 грн.

Кроме того, ОСОБА_7, реализуя совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 общий преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, используя реквизиты и печать субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_15, которую:

- 21.09.2009 г. зарегистрировала в качестве субъекта предпринимательской деятельности физического лица - предпринимателя, и 04.10.2009г. поставила на налоговый учёт в ГНИ города Северодонецка, в качестве плательщика НДС, действуя в нарушении п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём внесения в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_15 по НДС заведомо ложных сведений при формировании налогового кредита, в период 01.12.2009г. по 31.10.2010г. причинила вред охраняемым законом интересам государства, повлекший к уклонению от уплаты в бюджет налогов на общую сумму 143 681 грн., а именно:

ОСОБА_8 действуя согласно ранее распределённых ролей, и реализуя общий с ОСОБА_10 и ОСОБА_7 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, не имея бухгалтерских документов (налоговых накладных) дающих основания к начислению налогового кредита, по указанию ОСОБА_7 в налоговые декларации СПД-ФЛ ОСОБА_15 по НДС, внесла заведомо ложные данные, в следующих отчётных периодах:

Налоговые декларации субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_15 по НДС, содержащие ложные сведения, за указанные выше соответствующие отчётные периоды, участники преступной группы предоставили в ГНИ города Северодонецка, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 143 681 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 являясь должностным лицом финансовым директором ООО «Мивисс», которое: 06.02.2003г. зарегистрировано решением Северодонецкого исполнительного комитета, с 12.02.2003г. находится на налоговом учёте в ГНИ города Северодонецка в качестве плательщика НДС, реализуя совместный с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, при отсутствии необходимых для осуществления какого - либо вида предпринимательской деятельности трудовых ресурсов, складских помещений, и производственных мощностей, с целью искусственного завышения валовых расходов и налогового кредита по НДС, действуя в нарушение ч. 1 и 5 ст. 203, п. 1 и 2 ст. 215, ст. 228 Гражданского Кодекса Украины, а также п.п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не имея договоров с предприятиями, отраженными в налоговой отчетности, как: «контрагенты», от осуществления сделок с которыми якобы был сформирован налоговый кредит по НДС, в налоговой отчетности ООО «Мивисс», за период января декабрь 2010г. отразили сделки, имеющие признаки «никчемности», на общую сумму 2 800 536 грн.

После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, выполняя отведенную им роль, подписали от имени руководителей ООО «Мивисс» налоговую отчетность предприятия, содержащую заведомо ложные сведения, за период январь-декабрь 2010 года и предоставили ёё в ГНИ города Северодонецка, чем своими действиями реализовали совместный преступный умысел направленный на причинения вреда охраняемым законом интересам государства, повлекший к непоступлению в бюджет средств, на общую сумму 2 800 536 грн.

Таким образом, ОСОБА_7 действуя в составе организованной преступной группы с ОСОБА_10, ОСОБА_8 находясь в городе Северодонецке, в период времени с октября 2009 года по декабрь 2010 года, действуя от имени субъектов предпринимательской деятельности: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а также служебного лица ООО «Мивисс», в нарушение ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 203, 215, 216 Гражданского кодекса Украины, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путем внесения в налоговые декларации субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц:

- ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а также ООО «Мивисс» по НДС, за отчетные налоговые периоды с октября 2009 года по декабрь 2010 года, заведомо ложных сведений о суммах налогового кредита по НДС по приобретению товаров, работ, услуг, которые фактически не осуществлялись, причинили вред охраняемым законом интересам государства, повлекший тяжкие последствия, в виде уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, на общую сумму 3 533 580 грн.

В результате преступных действий, организованной ОСОБА_7 преступной группы, интересам государства причинён материальный ущерб, на сумму общую 3 533 580 грн., что является тяжкими последствиями, так как данная сумма более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на 2010 год, в размере 434,5 грн.

Кроме того, ОСОБА_7, являясь согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя №111051, серия ВО 2 от 11.09.2000 г. субъектом предпринимательской деятельности зарегистрированным исполнительным комитетом Северодонецкого городского совета, а также с 14.11.2003г. и по настоящее время плательщиком налога на добавленную стоимость (свидетельство о регистрации плательщика НДС №70558271), состоящим на налоговом учете в ГНИ города Северодонецка, в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на которое возложена конституционная обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, будучи ответственной в соответствии с требованиями норм:

ч.1 ст.11 Закона Украины «О системе налогообложения»:

- за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов и соблюдение законов о налогообложении,

п.3 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»:

- за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, а также сохранение обработанных документов и отчетности, используя труд наёмных работников, осуществляла организационно-распорядительные обязанности, т.е. являясь - должностным лицом.

В период 2009 года, ОСОБА_7, имея умысел на совершение служебного подлога, действуя в нарушение ст.13 Декрета Кабинет Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, абз. «а» п.19.1 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», путём внесения в официальные документы - налоговые декларации по налогу с доходов физических лиц, заведомо ложных сведений не подтверждённых первичными бухгалтерскими документами, за отчётные периоды 2009 года занизила подлежащий к уплате в бюджет налог с доходов физических лиц, на общую сумму 395439 грн., чем своими действиями причинила вред охраняемым законом государственным интересам, повлекший тяжкие последствия, в виде не поступления в бюджет средств на указанную выше сумму.

В результате преступных действий, ОСОБА_7 государству причинен материальный ущерб на сумму 395 439 грн., что является тяжкими последствиями, та как данная сумма более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан (302,5 грн.) установленный законодательством Украины на момент совершения преступления.

Подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она знакома. С ОСОБА_10 - с 2005 года, с ОСОБА_8 с 2009 года, ОСОБА_10 является ее гражданский мужем, с ОСОБА_8 у них служебные отношения, неприязненных отношений ни с кем нет. Она является частным предпринимателем без создания юридического лица. С 2005 года на их предприятии начались ежегодные проверки. После первой проверки в 2005 году были начислены штрафы, которые были оплачены. Она «засветилась» в городе как крупный предприниматель, оборот денежных средств превысил 1 млн. грн. В 2009 году ее вызвал работник ГНИ в г. Северодонецке ОСОБА_17, сказал, что по области только 9 предприятий с таким оборотом, как у нее. ОСОБА_17 сказал, чтобы она «разбила» свою деятельность. Разговор состоялся у него в кабинете в присутствии ОСОБА_10. На тот момент у нее было 11 человек наемных работников, основным видом их деятельности была торговля. У них были базы на ДОКе и ЧП «Тремполец», АТП-19, была стоянка. 4 года назад, с 2007 года их предприятие стало заниматься транспортными перевозками. Квартира по пр-ту Гвардейскому досталась ей от отца. Сначала несколько лет они снимали офис в помещении НИИ ТБХП, потом в гостинице по пр-ту Гвардейскому на 4 этаже. В 2009 году она искала нового бухгалтера, так как они часто менялись, а у нее на предприятии образцовый учет и аудит, а они вели его неправильно. Потом подошла ОСОБА_8, но ее не устраивал график работы. Через 2-3 месяца она предложила ОСОБА_8 помогать ей, так как она не совсем хорошо знала 1С бухгалтерию. ОСОБА_8 стала помогать составлять документы, но она не была оформлена, так как у нее не было трудовых обязательств, она просто выполняла ее просьбы. Отчеты сдавались по электронной почте, и труд ОСОБА_8 оплачивался разово. Из ООО «Мивисс» она была уволена 28.12.2009 года, ОСОБА_10 был уволен также. Он был учредителем и директором этого предприятия, она финансовым директором. Потом директором около 2-3 месяцев был ОСОБА_18, но впоследствии он тоже был уволен. На этом предприятии они занимались продажей гофрокартона. Содержать штат сотрудников не было возможности. В уголовном деле ( т.2 л.д. 43) на отчетах стоят подписи директора ОСОБА_19. Л.д.121 собственником и директором предприятия значится уже ОСОБА_19. Л.д.161-166 приложены чеки, ОСОБА_19 получал денежные средства. Когда был ОСОБА_10, чековой книжки еще не было, заработную плату перечисляли на карточку. Никчемными сделали сделки на общую сумму 2 млн. 836 тыс. грн.. На момент передачи предприятия ОСОБА_19 - можно сделать заявку по предприятию на тот момент все сделки были нормальными. То, что все ЧП заведомо ложные данные без подтверждения налоговыми накладными вся первичная документация существует, на проверку в налоговую инспекцию поданы все документы. Когда их просили предоставить документы на тот момент они находились на проверке в аудиторской фирме. Она не согласна с суммой по прибыли, и подала апелляцию в Донецкий административный суд на решение Луганского окружного суда, куда ГНИ подавала документы о взыскании задолженности. Поступления на расчётный счет не всегда результат работы ЧП, она ложила туда и свои деньги, средства по договорам займа с ее частниками, ГНИ же учла только все поступления на расчетный счет. ОСОБА_12 является ее матерью, которая зарегистрирована как ЧП. ОСОБА_12 была в курсе ее деятельности. У нее от всех частников есть доверенности, но договоры в банках они подписывали сами. Дохода они не имели, а просто ей помогали, так как ОСОБА_17 посоветовал «раздробить» бизнес. Свою вину по ч.3 ст.28 УК Украины она не признает. И ОСОБА_10, и она занимались своими видами деятельности, и она помогала ему что-то подкорректировать. ОСОБА_8 ничего не знала об их предпринимательской деятельности. Была ли у нее доверенность - не помнит, может, что-то и носила в ГНИ по доверенности. Доверенность была у ОСОБА_13, она относила документы в налоговую. В обвинительном заключении в вещдоках не указан процессор. В обвинительном заключении указано, что она уклонялась от уплаты налогов, но вид налога не указан. Также в обвинительном заключении указана дата 12.01.2010 года, но на тот момент она еще не работала. В обвинительном заключении не указано, какие конкретно отчеты. Период по «Мивиссу» - январь-декабрь 2010 года, ОСОБА_19 был директором с сентября 2010 года. Она уволилась 28.12.2009 года. Было заключено якобы фиктивных сделок на сумму около 2 млн. гривен, следователи отождествляют сумму сделки с размером налога. ОСОБА_8 не входила в число работников, у нее были только разовые поручения. Трудовой договор с ней не заключали. Должностной инструкции о регламентации деятельности ОСОБА_20 нет, приказа об устройстве ее на работу не было, все поручения давались ей в устной форме. С октября 2009 года по декабрь 2010 года объем оборотов на предприятии стал изменяться в худшую сторону. Разовые вознаграждения ОСОБА_8 не зависели от объема сделок. ОСОБА_10 не получал вознаграждения от ее предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция в течение 5 лет ежегодно проверяла ведение бухгалтерского учета на их предприятии и накладывала штрафы. Она сама обратилась по ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 к аудиторской фирме для проверки. В июле 2010 года, до проверки, всю первичную документацию она передала этой фирме. В сентябре-ноябре 2010 года она еще подвозила документы, на тот момент уже началась проверка. В ноябре 2010 года ей вернули всю документацию, результаты. Тогда она отвечала налоговой инспекции, что все документы по ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 находятся в фирме на аудиторской проверке. На сегодняшний день вся первичная документация у нее на руках. Она не знает, проверяла ли налоговая инспекция в аудиторской фирме ее первичную документацию. Акты о проверке она получила, когда шел суд в Административном суде.

Подсудимая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_10 она почти не знакома, видела его в офисе, взаимоотношений с ним не было. С ОСОБА_7 она познакомилась в октябре 2010 года, когда после декретного отпуска искала работу. По объявлению в газете «Проспект» она пришла устраиваться на работу к ОСОБА_7 Сначала ее не устояли условия работы которые ей предлагала ОСОБА_7 и она отказалась, но зимой согласилась оказать ей помощь 1 раз в 2-3 недели по мере необходимости. Она выполняла работу бухгалтера, но официальных трудовых отношений с ОСОБА_7 у нее не было. Больше она оказывала консультации, так как хорошо знала 1С бухгалтерию. Заработную плату она получала в зависимости от объема работы, например за консультации она получала около 50-100 грн. ОСОБА_7 заключала торгово-посреднические сделки, все доверенности были нотариально удостоверены, режим работы был как на обычном предприятии, поэтому сомнений в законности данного предприятия у нее не возникло. Отчеты отсылались в электронном виде с электронной подписью ОСОБА_7. ОСОБА_13 выписала ей доверенность на представительство ее интересов, доверенность удостоверял нотариус ОСОБА_21. Это была стандартная доверенность, попросила об этом ОСОБА_7, так как нужно было срочно за 50 мин. сдать документы ОСОБА_13. С ОСОБА_13 у нотариуса они ни о чем не разговаривали, просто оформили доверенность. Это было в декабре 2010 года, ОСОБА_7 попросила проверить документы по ОСОБА_13 перед проверкой, и она их проверила, прошила и отнесла в ГНИ. Работа у нее была чисто техническая, черновая. Показания, данные на досудебном следствии она подписывала, они разнятся с нынешними. В момент дачи показаний она болела, ее положили в больницу с гипертоническим кризом. Она не являлась должностным лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляла, налоги, неуплату которых ей вменяют, она не должна была уплачивать. 10.03.2011 года у нее был обыск, изъяли черновики и систему домашнего компьютера. На досудебном следствии ей сказали, что компьютер находится на экспертизе. Она выполняла разовые поручения 1-2 раза, поэтому судить о предприятии могла только лишь по тому, что видела. Ее доходы не зависели от объемов работы их предприятия, ОСОБА_10 указаний ей не давал, они с ним не общались. По ст.28 ч.3 УК Украины сговора не было, о своей деятельность ОСОБА_7 и ОСОБА_10 ее не информировали. С 24.11.2010 года по 30.11.2010 года она находилась в больнице, в подтверждение чего есть больничный лист. Она не интересовалась проверкой по ЧП Полстяная, просто приносила приходно расходные документы, один раз была выписана доверенность. Она оказывала различные услуги ОСОБА_7, просматривала документы ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_7 ОСОБА_22 присутствовал при ее допросе, она была тогда привлечена уже в качестве обвиняемой, адвоката не было. Там находились следователь, свидетели, ревизор, следователь их не представил, не сказал, для чего они здесь. Ее спрашивали о документах по ЧП Гладкиной, как составлялась отчетность, на основе каких данных. ОСОБА_22 в ГНИ она не видела, в прокуратуре г. Брянка увидела его впервые. Повестку о вызове для допроса она заблаговременно не получала, получила в тот же день утром. Сотрудники сказали, что в налоговую милицию следователь не приходил, и ее повезли в Брянку. Задавали вопросы по ОСОБА_10, ОСОБА_7, говорили, что сказать. Присутствовали и непосредственно вели допрос сотрудники налоговой милиции. Говорили, что она допрашивается в качестве свидетеля, претензий к ней нет. Если она не будет говорить то, что нужно, ее привлекут к уголовной ответственности, на нее оказывали моральное и психологическое давление. Во время допроса в помещении находились 2-4 человека, они не представились, имен и званий не называли. Считает, что материалами уголовного дела не доказано, что именно она внесла заведомо ложные данные в налоговые декларации частных предпринимателей: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 ОСОБА_1 утверждение она отрицала еще в ходе досудебного следствия. Думает, что это обвинение предъявлено только с тем, чтобы создать видимость организованной группы и существенным образом ухудшить положение подсудимых. Согласно диспозиции ст.212 УК Украины субъект преступления, предусмотренного этой статьей - специальный, а именно им может быть только должностное лицо, предприятия, учреждения, организации; лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица; иное лицо, обязанное уплачивать налоги. Она участие в оформлении налоговых деклараций от имени частных предпринимателей не принимала, и не является субъектом преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, поскольку она не является и не являлась должностным лицом; не являлась и не является частным предпринимателем; не обязана была уплачивать налоги за перечисленных выше частных предпринимателей, например, как налоговый агент; не оформляла налоговые декларации от имени перечисленных предпринимателей.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_7 он знаком с 2005 года, на данный момент они с ней состоят в гражданском браке. С ОСОБА_8 он виделся около 2 раз, неприязненных отношений между ними нет. Он является учредителем «Мивисса» с 2004 года, вид деятельности продажа гофротары и гофрокартона. Предприятие закупала продукцию в Днепродзержинске, Днепропетровске, Донецке, Луганске, в подтверждение чего есть все накладные. На указанном предприятии он не работает около 1,5 года, точную дату не помнит, нового директора предприятия он не знает. Они с ним виделись у нотариуса. Новому директору «Мивисса» кто-то дал номер его мобильного телефона, как они с ним познакомились лично не помнит. При продаже предприятия он передал новому директору предприятия всю документацию. До продажи на предприятии никаких проверок не было и финансовые санкции к ним не применялись. В ведении финансовой документации ему помогала ОСОБА_7, также на предприятии был бухгалтер, фамилию которого он не помнит. С предъявлением обвинения в создании организованной преступной группы он не согласен. Во время работы у них были складские помещения в ЧП «Тремполец», с которым они заключали договоры. С 2002 года претензий к нему как к предпринимателю не было. ОСОБА_7 является бухгалтером, и он не вникал в ее деятельность. Она занималась грузоперевозками, жили они вместе. Отчетность в ГНИ как предприниматель он не сдавал, по электронной почте их сдавала ОСОБА_7, пароли он не знал. Работник ГНИ ОСОБА_17 предложил ему создать несколько предприятий.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показала, что она знакома с ОСОБА_7 с которой у нее отношения рабочие. С ОСОБА_10 и ОСОБА_8 она не знакома. Налоговая отчетность у ОСОБА_7 была в электронном виде, в ее обязанности входило администрирование налоговых деклараций. Она была ответственна за ОСОБА_10, но лично он не приходил. Система налогообложения была общая с уплатой НДС. В июне свидетельство об уплате единого налога по инициативе ГНИ было аннулировано. ОСОБА_7 приходила на консультации, потом она ушла на другой участок. ОСОБА_7 советовалась с ней по налоговой отчетности ОСОБА_10 Доверенность ни на кого они не выдавали. Отчетность предприятия приходила по электронной почте, несколько раз - по обычной почте. Вопрос выяснения достоверности отображаемых данных не входит в ее обязанности, подписи она не сличает. По ЧП ОСОБА_7 и ЧП ОСОБА_10 штрафные санкции применялись, было несколько актов, недоимка у них была приличная около 1 млн. грн. Недоимка была выявлена актами документальных проверок. Градации на сумме отчетности нет, важно, чтобы поступила сумма, которая указана в Декларации, если же указанная сумма не поступает, то они принимают меры. В 2006-2010 годах ОСОБА_7 и ОСОБА_10 были крупными налогоплательщиками, в градации более 1 млн. грн. Она не знает, советовали ли им в ГНИ разбить свою деятельность. С теми, кто не выполняет требования ГНИ, они проводим работу, особенно с крупными субъектами предпринимательской деятельности. Также они подавали сведения по ним в отдел документальных проверок. ОСОБА_17 был начальником отдела документальных проверок. Ее отдел отслеживал крупных плательщиков, сведения, которые они получали- передавали в отдел документальных проверок. Все крупные плательщики в зоне особого внимания, особенно области т.к. лучше не пересекать планку в 1 млн. грн.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отношения только служебные. Вся масса частных предприятий разбивается на участки, ОСОБА_7 была на ее участке. В ее обязанности входило консультирование, выдача справок, отчетность. С ОСОБА_8 она была знакома как с бухгалтером. ОСОБА_8 не имела доверенность от ОСОБА_7 В 2008 году ОСОБА_7 перешла на другой участок и после этого они с ней не втречались. С ОСОБА_8 они встречались по другому поводу, т.е. у ОСОБА_8 была доверенность от имени ОСОБА_13, ОСОБА_14. По этим ЧП приходила расписываться ОСОБА_8 2-3 раза, она пользовалась контактным телефоном ОСОБА_8. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 являются плательщиками НДС по сегодняшний день. Она видела их лично в 2009 году они регистрировались, были в ГНИ примерно по два раза каждая, с 2009 года больше не появлялись. В 2010-2011 годах отчетность поступала к ним по электронной почте. Система налогообложения ОСОБА_25 и ОСОБА_13 менялась, в 2010 году один квартал они были на едином налоге, в остальное время на общей системе налогообложения. Заявления от них писала ОСОБА_8 С ОСОБА_10 она не знакома.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ОСОБА_7 она знакома. В 2009 году свидетель работала у нее делопроизводителем. Их офис находился в помещении НИИ ТБХП, расположенном по пр-ту Гвардейскому. Она регистрировала исходящую, входящую документацию, отвечала на телефонные звонки. Предприятие ОСОБА_7 оказывало транспортные услуги. Стокольская помогала оформиться частным предпринимателям: ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_14, а именно помогала им зарегистрироваться, получить справки в УПФУ, налоговой, других фондах. Уволилась она потому, что хотела найти другую работу. С ОСОБА_10 она знакома, т.к. его фирма находилась рядом. ОСОБА_26 она помогала оформиться как частному предпринимателю. На нее была оформлена доверенность и она оформляла за него документы, об этом ее попросила ОСОБА_7 Кто вел бухгалтерию на предприятии ей не известно. Об уклонении ОСОБА_7 от уплаты налогов, занятия фиктивной предпринимательской деятельности ей ничего не известно. Общее количество сотрудников было до 10 человек. ОСОБА_22 она оформлялась сама как частный предприниматель, поэтому все знала и помогала другим. Об этом ее попросила ОСОБА_7. Эта ее работа не оплачивалась и входила в ее обязанности. Отчеты она не отправляла, кто все эти люди ОСОБА_7 ей не поясняла. Звонки из их офиса ОСОБА_13 были, ей звонили какие-то девочки-бухгалтеры. ОСОБА_27 подписывала документы, она не видела.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_8 знает только как зовут. В 2010 году они проводили плановую документальную проверку и лично проверяла предприятие ОСОБА_10. Проверка длилась долго, т.к. они не могли найти ОСОБА_10. ОСОБА_10 появился осенью, предоставил им документы. Проверка закончилась в конце декабря. Были начислены суммы, так как не было документов на налоговый кредит, затратных документов, насчитали повышенный чистый доход и новый подоходный около 900 тыс. гривен. Они выслали решения, которые были получены и дата получения была введена в базу данных. Через 10 дней началась недоимка. ОСОБА_10 не приходил, они с ним общались только по почте. ОСОБА_27 была связана финансовыми операциями с ОСОБА_10 и ОСОБА_7, у них был один офис. У ОСОБА_27 были документы плановой проверки, были проблемы с розыском. Милиция предоставила информацию, что ОСОБА_27 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, у нее нет печати. Свидетель составила акт о никчемности операции, так как предпринимательскую деятельность ОСОБА_27 не осуществляла. Акт свидетель составила на основании ГК Украины, пояснений сотрудников милиции. Она оценивает предпринимательскую деятельность и признает ее никчемной, в том числе и на основании ЗУ «О налоговой службе». Главное, что ОСОБА_27 отказалась от предпринимательской деятельности, все передала ОСОБА_7 Она направила свои выводы контрагентам, сумму помнит, приблизительно около 50 тыс. грн. ОСОБА_27 согласно бумагам вела оптовую деятельность всевозможным товаром. Свидетель направила выводы в налоговую милицию, и они прислали пояснения, потом она сделала выводы, направила в инспекцию. ОСОБА_8 приходила к ней в 2011 году и интересовалась, как предоставить документы. Свидетель предполагает, что она связана с ОСОБА_27, интересовалась ею, приходила 2 раза. Свидетель ей ответила, что у ОСОБА_8 нет доверенности. ОСОБА_10 с ОСОБА_7 до проверки были вместе, интересовались положением друг друга все знали об этом. От своих показаний, данных на досудебном следствии, свидетель не отказывается, их подтверждает. Она точно не помнит, была доверенность или нет. ОСОБА_10 ничего не пояснял, пришел, подписал сообщение о проверке, документов не предоставил, если бы он предоставил документы, штраф был бы другой. Начислений по ОСОБА_27 не было, только акт свидетеля, а также ее выводы. ГНИ не предпринимала никаких действий. Она признала сделку никчемной, а не недействительной. По этим сделкам встречные проверки не проводятся на предмет того были ли реальные сделки. ОСОБА_27 говорила, что не работает частным предпринимателем, все отдала ОСОБА_7 ОСОБА_8 приехала с ОСОБА_7, и свидетель поняла, что ОСОБА_8 ведет у ОСОБА_7 бухучет. Через год свидетель убедилась в том, что ОСОБА_8 ведет бухучет ОСОБА_27, так как ОСОБА_8 интересовалась ее делами, могла пояснить по проверке ОСОБА_27. Какие-то документы ОСОБА_8 приносила, какие именно свидетель не помнит. С ОСОБА_8 свидетель не работала. Был получен ответ из налоговой милиции, что у ОСОБА_8 нет никаких документов. ОСОБА_8 просто интересовалась делами ОСОБА_27. ОСОБА_8 была доверенным лицом ОСОБА_7, приносила какие-то документы, интересовалась чем-то по поводу ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что он знаком со всеми подсудимыми. С ними у него отношения служебные, он проводил проверки на их предприятии. В 2010 году был приказ начальника ГНИ г.Северодонецка о проведении плановой документальной проверки ЧП ОСОБА_7. Проверка со временем была приостановлена, сроки ее увеличены. Акт документальной проверки был подписан 09.12.2010 года. Проверяли ЧП «Гладкина», период работы с 01.04.2009 года по 30.06.2010 года. Установлены следующие нарушения: неправомерно заявленный налоговый кредит по НДС около 900 тыс. грн., неправомерно завышенные затраты около 350 тыс. грн. эти факты были установлены, так как ОСОБА_7 отказалась предоставить выписки банка, накладные, расчёты с контрагентами, отказалась от проведения проверки. Они вышли по адресу: ул.Ленина, 6/30, но ОСОБА_7 отказалась от предоставления каких-либо документов. Основанием для составления акта документальной проверки явилось нарушение Налогового кодекса Украины. При проверке деятельности ОСОБА_7 свидетель не мог судить, подконтрольны ли ей другие предприятия и не мог тогда говорить о группе. На сегодняшний момент можно говорить о ОСОБА_10П, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как о группе. По ОСОБА_10 шли параллельные проверки. ОСОБА_8 привлекалась в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Впервые свидетель увидел ОСОБА_8 в г. Брянка у следователя, ранее по работе он с ней не сталкивался. О том, что имелась в виду группа, ОСОБА_7 ничего не поясняла, отказывалась, но у них была информация о движении дела от ее контрагентов. Сумму денег по расчетному счету подтверждали ее контрагенты. Фактические затраты были приняты по нормам и видам деятельности (для грузовых перевозок 45%), сумма не включалась в состав дохода. По акту свидетеля видно приход денег по расчетному счету от осуществления предпринимательской деятельности, он ее не включал в плановый доход. ОСОБА_8 сдавала отчеты ОСОБА_7, ОСОБА_30 Свидетель видел ее в приемной ГНИ с папкой, с декларациями, видел, что она приносила какие-то документы. Это было приблизительно в 2010 году. На допросах ОСОБА_8 в прокуратуре г. Брянки он присутствовал, он не знает в качестве кого. Вопросы по проверке ей задавал, но точно не помнит. Кроме них, там находились следователь, ревизор по проверке ОСОБА_12 Дмитриев, и ОСОБА_8. Он не помнит, в качестве кого ее тогда допрашивали. Он находился там по повестке, на основании командировки, в качестве кого не помнит. Он задал ОСОБА_8 1 или 2 вопроса по личной инициативе, никто ему не запрещал, сидел, слушал пояснения. Когда он увидел ОСОБА_8 в ГНИ, она уже «примелькалась» тогда, некоторых уже узнаешь в лицо. Она приходила в ГНИ сдавать отчет, так как ходила с папками во время сдачи отчета, поэтому он так решил. На основании протокола допроса он сделал вывод об обналичивании, так как было фиктивное предпринимательство, это позволило формировать фиктивные налоговые кредиты на основании расчетного счета, он увидел обналичивание в размере 9%. Сделал вывод об этом, в том числе, и на основании движения денег по расчетному счету. ОСОБА_7 задекларировала гораздо меньше доходов, чем было на расчетном счете. Хозяйственные операции подразумевают выписку первичных документов, но они не были предоставлены.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрировалась как частный предприниматель в 2006 году, она занималась торговлей стройматериалами. Склада не было, так как их сразу развозили. Заключали договоры, доверенность была оформлена на ОСОБА_7. Она не помнит, была ли зарегистрирована в ГНИ как плательщик НДС. Договоры заключали от имени свидетеля, ей привозили на подпись. В 2006-2008 годах отчеты она сдавала сама, после, в 2009 году в связи с болезнью мужа отошла от дел, всем занималась ОСОБА_7, отчеты она отправляла по электронной почте. Доступ имела ОСОБА_7 и она. Бухгалтера у них не было. Свидетель сама по специальности бухгалтер, работала главным бухгалтером СК «Химик». Документами по проверке 2010 года занималась ОСОБА_7 Свидетелю предварительно позвонили из налоговой и сказали, какие документы будут необходимы. Она не помнит переадресовывала их, или нет. По торговле с предприятиями у них были открыты банковские счета в ПАТ «Укргазбанке» и ПАТ «Альфабанке», сама деньги она не снимала. Наемных работников у них не было. Кроме стройматериалов, шпаклевки, клея, утеплителей и т.п. у них ничего не было. Размер своего дохода она не помнит, но она его получала, с карточки снимала ОСОБА_7. В первом квартале 2010 года хозяйственная деятельность на предприятии практически не велась, со второго квартала 2010 года они уже не занимались вообще. При даче показаний в ходе досудебного следствия свидетель себя плохо чувствовала. Ничего не помнит и не могла давать такие показания. Указанные показания она подписывала. Налоговые отчеты они составляли вместе с ОСОБА_7, свидетель не помнит, было ли у нее тогда ЧП и наемные работники. Основным видом деятельности их предприятия была торговля стройматериалами. Помещения, склада у них не было, продукцию они сдавали потребителям оптом, т.е., находили покупателей, производили закупку и сразу же доставляли покупателям. Составляли налоговую отчетность, получали доход. Своего транспорта у них не было, нанимали людей через объявления в газете. Рассчитывались они по безналичному расчету, транспортные услуги оплачивали по «безналу», с ними покупатели рассчитывались также по безналичному расчету. Количество загруженного товара, его движение к покупателю они с ОСОБА_7 контролировали вместе. Свидетель дала ОСОБА_7 доверенность, но сама тоже вникала в деятельность ЧП, работала с 08-00часов до 17-00 часов. Ее допрашивали в ГНИ, в прокуратуре не допрашивали. Допрашивал следователь прокуратуры, был кто-то из налоговой. Следователю о своем состоянии здоровья она не заявляла. Меры физического воздействия к ней не применялись, психологического может быть в беседе. Ее не запугивали и ей не угрожали. Свои пояснения она не помнит, пояснения, оглашенные судом, не совсем точные. Она зарегистрирована как плательщик НДС, в протоколе допроса записано неверно, что она не является плательщиком НДС. Всей хозяйственной деятельностью они занимались вдвоем с дочерью, Свидетель занималась больше отчетами. До 2009 года отчеты составляла свидетель, а после 2009 года ОСОБА_7 В протоколе неверно записано, что она никогда не сдавала отчеты. Свидетель не помнит, с кем и когда заключала договоры по стройматериалам.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ОСОБА_7, косвенно знает ОСОБА_10, с ОСОБА_8 она не знакома. В 2008-2009 годах она искала работу и позвонила ОСОБА_7, потом подошла к ней в офис, расположенный по пр-ту Гвардейскому, и ее взяли на работу в ООО «Мивисс» на почту с испытательным сроком. Через месяц сказали, что она не подходит, нужно подучиться. Обещали заплатить 400 грн., а заплатили 200 грн. через некоторое время ей перезвонила ОСОБА_7 и предложила зарегистрироваться как ЧП, так как было расширение предприятия, предложили что-то оплата и т.д. Свидетеля зарегистрировали как ЧП в налоговой, в исполкоме, она должна была заниматься по строительству, продаже, оказывать диспетчерские услуги т.е., заниматься несколькими видами деятельности. Какие виды деятельности указать, ей сказала ОСОБА_7. Чем занимались, точно свидетель не знает, наверное, поставками товара. Все документы она сразу отдала ОСОБА_7 Она не звонила ОСОБА_7, та сама ее набирала, если нужно. У нее среднее техническое образование. Вопросы о доходах предприятия и о зарплате она никогда не задавала. Когда ОСОБА_7 ей говорила, свидетель приходила в ГНИ что-то подписывать. В 2009 -2010 годах свидетель лично не осуществляла хозяйственную деятельность. О том, чтобы ОСОБА_7 говорила, что у нотариуса нужно что-то подписать ей не известно. В «Альфабанке» она что-то подписывала, ей дали карточки, а она передала их ОСОБА_7 Ей платили по 100 грн. несколько месяцев, потом - ничего. Денежные средства она не снимала, доступа к счету не имела, печать ей не выдавали, договоры лично она не заключала. Ей была необходима работа, так как пенсия у нее была маленькая, она обращалась по этому поводу в ПФ, поэтому она и искала работу. Иногда ей говорили, что дохода нет. Из налоговой приходило письмо и свидетель передала его ОСОБА_7 Она лично ничего не продавала, ничего не покупала, отчеты не составляла, ничего не подписывала, о ЧП Морозова ничего не знала. Вопрос о прекращении деятельности ЧП постепенно вставал, так как не было дохода, предприятие не работало, когда фирма стала работать не знает. Если ей приходили письма, она отдавала их ОСОБА_7. Уставные документы предприятия она отдала ОСОБА_7, и она их не вернула.

Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ОСОБА_7 знакома, так как она является клиентом банка в котором работает свидетель с 27.07.2010 года. На тот момент у ОСОБА_7 в их банке были текущие и карточные счета. ОСОБА_7 была доверенным лицом по текущим счетам предпринимателей ОСОБА_25, ОСОБА_15, Мороз, ОСОБА_13 и ОСОБА_10. Ей не известно переводила ли ОСОБА_7 наличные средства в безналичные. Когда она пришла на работу, то деятельность по счетам уже почти не велась, ей сказали, что велась ранее. 10.03.2011 года поступило постановление об аресте счетов вышеуказанных лиц. Она точно не помнит, было ли среди них предприятие. Они исполнили постановление, и сообщила об этом ОСОБА_7, о том, что расходные операции они уже проводить не могут. Сообщать клиенту об аресте счетов они обязаны. На досудебном следствии она давала правдивые показания, но ее в тот день тошнило, было много работы. В 16-03 часов сотрудники налоговой милиции сообщили о допросе в помещении налоговой милиции. Ее попросили сдать телефон, с 17-00 часов до 19-00 часов несколько человек задавали ей одни и те же вопросы. Она испугалась и не могла все точно вспомнить. Она не солгала по подконтрольности счетов, так как нотариальная доверенность была, этого было достаточно. Она не согласна по схеме работы с момента ее прихода на работу в банк, с 20.07.2010 года. Не было операций по поводу снятия наличности по счетам, но карточек уже не было. По обязанности сообщить клиенту о наложении ареста на счет они руководствуются внутренними инструкциями, сейчас она не может вспомнить, какими именно. В работе они пользуются Инструкциями №№ 492, 22. Перед тем, как был наложен арест, она читала инструкцию, обязанность сообщить клиенту об этом не позднее следующего рабочего дня есть в инструкции. В банковской сфере она работает с 2006 года. С ОСОБА_7 отношения были нормальные, конфликтов и недоразумений в процессе работы, жалоб на свидетеля не было. ОСОБА_7 постоянный клиент банка, один из первых клиентов свидетеля, поэтому она ее запомнила. Она не была очень активным клиентом по снятию денежных средств. О схеме работы по переводу безналичных средств в наличные 10.03.2011 года на допросе следователю свидетель ничего не говорила, сказала, что не знает. Счетов у ОСОБА_7 было много, с учетом доверенных. Снятий по чекам (расчетных операций со счета на кассу) свидетель не нашла. По ее мнению, ситуация во время ее допроса была ненормальной, от своих показаний об обналичивании она, можно сказать, что отказывается. Она просила следователя переписать показания, но он отказался. Протокол допроса вел следователь, она только их подписала. Ходатайств о внесении изменений в протокол допроса она не вносила, не знала об этом. Ее допрашивали 5 или 6 человек, имя следователя Евгений. Выводов об обналичивании, движений по счетам Барановой, ОСОБА_14, остальных за период ее работы на допросе она не делала, на допросе у нее не было документов, она вообще этого не утверждала. Ее допрашивал следователь среднего роста, цвет волос она не помнит. С его стороны в ее адрес были угрозы. Ей говорили, что не знают, где свидетель сегодня будет ночевать, и она восприняла это как угрозу. Кроме того, сама обстановка, обстоятельства оказывали на нее давление. С жалобой она не обращалась. Она плохо себя чувствовала, потом в мае была госпитализирована.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что он работает частным нотариусом с 1995 года. По вопросу выдачи доверенности от ОСОБА_13 на имя ОСОБА_8 пояснил, что им была удостоверена указанна доверенность 15.03.2010 в реестре за № 716, что подтверждается записью в реестре для регистрации нотариальных действий и наличием копии документов в архиве. Личность ОСОБА_13, ему неизвестна. ОСОБА_22 с ней знаком не был. Описать личность затрудняется, т.к. прошло много времени с момента удостоверения доверенности и она не является его постоянным клиентом.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_7 и ОСОБА_30 С ОСОБА_8 он не знаком, но ранее ее видел. ОСОБА_22 он работал в налоговой службе начальником отдела контрольно-проверочных работ. Они проверяли частных предпринимателей ОСОБА_10 и ОСОБА_7 не один раз. Последняя проверка ЧП Шайкина и ЧП Гладкиной были в 2007-2008 годах. Были начислены суммы, которые были уплачены в бюджет, около 10-20-30 тыс. грн. в 2010 году была плановая документальная проверка, но документы не были предоставлены, поэтому была проверка по имеющимся в налоговой документам. Проверку проводили при нем, проверяли много предпринимателей, в т.ч. ОСОБА_7 и ОСОБА_10, были начислены большие суммы. Ввиду отсутствия документов по НДС, по налогу на физических лиц от предпринимательской деятельности, обоим были доначислены суммы в районе 1 млн. гривен. Документы в ГНИ так и не были предоставлены, хотя они и обращались в письменном виде. Нужны были документы, подтверждающие состав валовых расходов. Ими были задекларированы валовые расходы и валовые доходы, но в ходе проведения проверки данными предпринимателями не были предоставлены документы по декларированию расходов: ведомости, накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. ГНИ этих предпринимателей нашли и они получили уведомления в которых было перечислено, что им необходимо предоставить. ГНИ проверяли только физических, а не юридических лиц, свидетель не уполномочен проверять юридические лица, только физические. О чем говорил следователю, он не помнит. Может, все было под воздействием того, что он искал работу, хотел себя реализовать, поэтому плохо помнит, какие он давал пояснения. У предпринимателей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 они спрашивали о документах, на что они предоставили свидетелю письменный ответ, что документы находятся в аудиторской фирме. После чего проверка была приостановлена, потом ее возобновили. Если субъект имеет большие обороты, то он находится на особом контроле. Каких-либо советов по реструктуризации, реорганизации частных предпринимателей ОСОБА_7 и ОСОБА_30 свидетель не мог давать в силу своего служебного положения. ОСОБА_7 напоминал зам. Начальника ГНИ Воронкин, что у нее большие обороты и она должна платить больше налогов. После проверки ОСОБА_7 в 2008 году началась неразбериха в ее финансовой деятельности с документацией. ОСОБА_7 посоветовали разделить деятельность, но он мог только привести примеры по разделу видов деятельности. В дальнейшем она продолжала вести предпринимательскую деятельность таким же образом. После того, как были начислены суммы, были произведены выплаты в бюджет, около 32 тыс., так как было много нарушений. Когда он беседовал с ОСОБА_7 об организации ее деятельности, разговора о том, чтобы она взяла родственников, товарищей и оформила на них документы, не было. Когда свидетель проверял ОСОБА_7, то узнал, что они родственники с ОСОБА_12. Проверка шла с сопровождением сотрудников налоговой милиции, они имеют рекомендации проводить проверки с сопровождением сотрудников налоговой милиции. Плательщики НДС регистрируют своих контрагентов, эта информация собирается в едином сервере, могут возникать расхождения. ЧП «Гладкина» и ЧП «Шайкин» имели расхождения в контрагентах. Объединение лиц, ведущих совместную деятельность, нескольких субъектов хозяйственного права для осуществления совместной деятельности не противоречит законодательству. Предприятия отображают приобретенные товарные ценности или услуги. ОСОБА_7 включила в валовые расходы налоговый кредит, но документов, подтверждающих расходы в связи с приобретением, не было, это было видно по документам. То, что снималось через банкоматы, по постановлению суда с помощью налоговой милиции они видели. Видели, что эти средства постоянно обналичивались. ОСОБА_8 свидетель ранее видел. Приходила женщина от имени предпринимателя, сдавала письма, документы. Их это насторожило: доверенности не было, но они ее слушали, так как у них шли проверки. Свидетель решил снять на камеру мобильного телефона, как контрагенты используют неофициальных работников. ОСОБА_8 приходила и по ЧП Полстяная, но без доверенности. Свидетель не мог рекомендовать, чтобы ОСОБА_7В, разбила свою деятельность на несколько субъектов, по роду своей служебной деятельности. Он говорил, что ОСОБА_8 приходила, сдавала документы, он это видел и знает, они общались в 323 кабинете. Свидетель сделал вывод, что ОСОБА_8 была бухгалтером потому, что терминологией, которой они общались, она владела, а это мог знать только бухгалтер. ОСОБА_8 приходила 2-3 раза, они общались по налоговому кредиту.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_7, которая является матерью ОСОБА_32, его одноклассника. В 2009 году он встретился с ОСОБА_32 и тот сказал, что его мама частный предприниматель. Алексей предложил открыть на себя ЧП, пояснил, что предпринимательство вести свидетель не будет, а будет получать 100-200 грн. в месяц. Свидетель согласился встретиться и обсудить этот вопрос. Через 2-3 дня они встретились и ОСОБА_7 сказала, что противозаконного в этом ничего нет, что он будет заниматься поставками стройматериалов и от него ничего не потребуется. Свидетель согласился и через некоторое время, на площади Советской, они встретились с ее секретарем, оформили все документы. Там присутствовала еще одна девушка, как позже выяснилось, предпринимательство оформили он и та девушка. У нотариуса была оформлена доверенность на ОСОБА_7 от его имени. С 2009 года и до теперешнего времени он зарегистрирован как ЧП. Свидетель не может закрыть ЧП, так как у него штрафы, никаких отчетов он не сдавал. Сначала его никто не беспокоил, но с 2010 года из ГНИ стали приходить письма. Они встретились с ОСОБА_7, через некоторое время в 2010 году и свидетель забрал документы, сейчас они находятся у него дома. Свидетель ни разу не получал вознаграждения, ОСОБА_7 говорила, что у нее не было прибыли. Свидетель зашел к регистратору, написал заявление, сдал документы, заплатил деньги в банк, ему помогала секретарь Гладкиной. В этот же день они пошли к нотариусу. Свидетель не помнит, выдавали ли ему документы у госрегистратора. Все осталось у секретаря Гладкиной. Когда они встретились с ОСОБА_7, она отдала ему все документы, печать. Откуда у него печать ему не известно. После того, как зарегистрировались в исполкоме, они были у нотариуса, в налоговой они не были. Расчетные счета на ЧП он не открывал, по его мнению, их не было. Сейчас известно, что никакой деятельностью на тот момент свидетель не занимался, так говорила ОСОБА_7, поэтому и прибыли не было.

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он работал в налоговой инспекции главным налоговым ревизором-инспектором, уволился месяц назад. В его обязанности входило проведение документальных проверок юридических лиц. Свидетелем было направлено письмо ООО «Мивисс» о предоставлении документов для проверке. Это была не плановая проверка, были расхождения в показателях. Указанное письмо вернулось с отметкой «по указанному адресу не проживает». В материалах уголовного дела имеется ОСОБА_26 о невозможности проведения проверки ООО «Мивисс», в акте указаны основания проведения проверки. С проверкой они не выходили, составили акт. Почему проверяли именно такой период, свидетель пояснить не может. Был составлен ОСОБА_26 отсутствия предприятия по месту нахождения и ОСОБА_26 о невозможности проверки данных деклараций по НДС. То, что было установлено, написано в выводах. У ООО «Мивисс» отсутствовали основные фонды, техперсонал, помещение, транспорт, взаимоотношения с предприятиями имели признаки никчемности на основании отчетности предприятия, данных. Они выяснили, что директором предприятия в проверяемый период был ОСОБА_33, бухгалтером - ОСОБА_19. Проверялась деятельность предприятия за период с января по ноябрь 2010 года. Для проверки брались декларации по НДС, отчетность предприятия за январь-ноябрь 2010 года. Период времени с октября 2009 года не брали, в 2009 году свидетелем по данному предприятию проверки не проводились. Актом установлено отсутствие предприятия по адресу, отсутствие возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Налоговый кредит на сумму около 3 млн. гривен не подтвердился в связи с отсутствием возможности получить подтверждающие документы. В ходе проверки им были выявлены факты заключения ООО «Мивисс» договоров, которые имеют признаки «ничтожности», но встречные проверки с контрагентами ООО «Мивисс» по этим договорам не проводились. Встречные проверки по контрагентам не делались, так как они не предусмотрены, разослали акт. Встречные проверки проводятся при плановой или внеплановой проверках. Требуется указание конкретных документов, которые необходимо проверить. ООО «Мивисс» приложение № 5 подавали, указали идентификационный код. Встречные проверки проводят инспекции, в которых зарегистрирован контрагент, они рассылают этим инспекциям ОСОБА_26. По каким-то инспекциям они получили ответ, по каким-то нет. Без соответствующих документов подтвердить реальность сделки нельзя. При составлении акта и указании в нем должностных лиц предприятия, он руководствовался данными налоговой инспекции, базой данных, декларациями. Данных, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 не причастны к ООО «Мивисс», он не установил.

Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось данное уголовное дело. Подсудимая ОСОБА_8 допрашивалась в его служебном помещении. Допросов было много, они были объемные и некоторые из них проводились с участием специалистов. Он не может пояснить, заблаговременно или нет отправлялась повестка на 17.05.2011 года. Они приглашали специалистов, привозили их из налоговой милиции. Допрос вел он, во время допроса давление на подсудимую не оказывалось. ОСОБА_8 специалисты задавали вопросы. 17.05.2011 года допрос был в г.Брянка. ОСОБА_8 на допрос привозили не один раз. Допрос свидетеля проводился согласно норм УПК Украины. Если для этого есть достаточные основания, лицо привлекается к уголовной ответственности. На момент допроса ОСОБА_8 в качестве свидетеля не было оснований для привлечения ее к уголовной ответственности. Должностным лицом при проведении следственных действий она не являлась, административно-распорядительные функции не выполняла, оказывала ОСОБА_7 бухгалтерские услуги. Он не помнит, чтобы трудовая книжка ОСОБА_8 была изъята. Приказа директора ООО «Мивисс» о назначении ОСОБА_8 на должность нет. Свидетель не помнит, была ли изъята должностная инструкция ОСОБА_8 как главного бухгалтера, была ли выявлена подпись ОСОБА_8 на приказе, бланках отчетности, почерковедческая экспертиза не проводилась. Свидетельство о регистрации физического лица ОСОБА_8 не изымали, у них не было данных о государственной регистрации как субъекта. Уплачивать обязательные налоги, платежи и сборы, иные платежи при получении зарплаты ОСОБА_8 была обязана. ОСОБА_8 является субъектом ст.212 УК Украины по настоящему уголовному делу (совершения преступления вместе с должностным лицом), так как была в данном уголовном деле в составе ОПГ. Обвинение по ст.28 УК Украины ОСОБА_8 было предъявлено 19.07.2011 года был сговор. Когда ОСОБА_8 привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.212 УК Украины, в постановлении не было указано, в качестве кого она привлекается. По ОСОБА_8 не было данных, что она является должностным лицом, но был сговор. Есть уголовный закон, который регламентирует порядок квалификации преступления. Если лицо совершило преступление вместе с должностным лицом, то оно привлекается к уголовной ответственности вместе с должностным лицом. На момент привлечения ОСОБА_8 к уголовной ответственности в качестве обвиняемой в постановлении не указано, кем она является. В материалах уголовного дела есть доказательства, что ОСОБА_8 фактически выполняла функции бухгалтера. Почему она официально не была принята к ОСОБА_7 - свидетель пояснить не может. 27.05.2011 года право на защиту, положения уголовно-процессуального кодекса ОСОБА_8 были разъяснены. Есть протокол, его подписала обвиняемая. Первым было заявление о защитнике, но потом она сказала, что защитника нет, согласна давать показания по предъявленному обвинение без защитника. Защитника нужно было искать 1-2 дня. Письменного постановления на тот момент он не выносил. Свидетель все разъяснил ОСОБА_8, она согласилась на данные следственные действия без защитника, по ст.212 УК Украины участие защитника не обязательно. Постановление о принятии отказа от участия защитника он не выносил. Считает, что предъявление обвинения без защитника не есть нарушением права ОСОБА_8 на защиту. Если бы она хотела проводить следственные действия с участием защитника, то защитника бы пригласили. Но она поставила подпись без защитника. 21.07.2011 года ОСОБА_8 было предъявлено обвинение по ст.366 УК Украины. В протоколе от 17.05.2011 года упоминалось об экспертизе компьютера ОСОБА_8. Экспертиза компьютера, изъятого у ОСОБА_8 по делу им назначалась и проводилась, но где заключение и почему оно не приобщено к делу -пояснить не может. В протоколе от 10.03.2011 года указан системный блок, но то, что это отсутствует в обвинительном заключении это вопрос к ОСОБА_35. Он не может пояснить почему звуковые файлы ОСОБА_17 не приобщены к делу и где они находятся. Он не помнит и не может ответить, ознакомлены или нет с постановлением о создании следственно-оперативной группы подсудимые. Лицо, которое проводит следственное действие, должно подписать протокол следственного действия. Почему этот протокол не подписан пояснить не может. Вещественные доказательства, которые изымались, насколько ему известно, направлялись в суд вместе со всеми документами и материальными ценностями. Если они не поступили в суд, может они находятся в камере хранения налоговой милиции г.Северодонецка в опечатанном виде. Ему не известно, прослушивались ли разговоры, так как он не занимается оперативно-розыскной деятельностью. 07.10.2010 года арест на банковский счет по фирме «Витна» был наложен на основании постановления суда. Когда ОСОБА_7 приезжала в г.Брянка, у них не было разговора об аресте счета, он сказал, что этот вопрос не ко нему, а к Северодонецкой налоговой милиции. Никаких указаний налоговая милиция ему не давала, а основания для наложения ареста указаны в представлении суда. В протоколе допроса от 17.05.2011 года разъяснять о безопасности не было оснований, но они обязаны ст.69-1УПК Украины разъяснить. О защитнике он не указал, но разъяснил право на защитника. Экспертиза компьютера проводилась, но в каком году, месяце был вывод пояснить не может. Он принял уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 к производству, предъявил обвинение, составил обвинительное заключение. То, что в протоколе по звукозаписи указан диск, есть стенограммы проводились оперативно-розыскные мероприятия, эта информация была легализирована, есть сопроводительное письмо, в материалах уголовного дела должен быть запрос. Если бы эта информация не была легализирована, они бы не имели права ее предоставить. Были собраны данные, доказательства, которые подтверждают то, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 имеют отношение к ООО «Мивисс». Сумму, которая фигурирует в обвинительном заключении, рассчитывали налоговые инспекторы. Изначально был период 2008, 2009 годы. Были предоставлены все документы, на основании расчета налоговой они сделали выводы.

Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось данное уголовное дело. 21.07.2011 года ОСОБА_8 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.212, ч.3 ст.366 УК Украины. Она исполняла обязанности главного бухгалтера, знала и понимала, что делает. Доказательствами этого являются протоколы допросов, показания свидетелей. Он не помнит, изымались ли трудовая книжка, приказ, должностная инструкция, было ли у нее свидетельство о государственной регистрации. ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_7 выполняла функции главного бухгалтера. То, что ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.28 УК Украины, она не являлась субъектом, она могла быть пособником, являлась исполнителем. Он направил дело в суд, вещественные доказательства (системный блок, печати) были направлены в налоговую милицию для хранения. Почему пришли к выводу, что именно ОСОБА_8 заполняла декларации, свидетель пояснить не может. Протоколы допросов есть в материалах уголовного дела. Почерковедческую экспертизу не назначали, так как не посчитали нужным. Почему в справке о вещественных доказательствах не указан системный блок - он ответить затрудняется. Он не помнит, почему, формируя обвинительное заключение по ООО «Мивисс», его не конкретизировали. То, что по ООО «Мивисс» в обвинительном заключении указана сумма 2 млн., в материалах дела есть цифра 3 млн., какие сделки не учли пояснить не может, обвинение считает конкретизированным. Вывод о том, что ОСОБА_8 была главным бухгалтером ООО «Мивисс», был сделан на основании свидетельских показаний. Он использовал показание не ОСОБА_7, так как она отказалась от дачи показаний, а других свидетелей, когда вменял последней суммы по ООО «Мивисс».

В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в частности того, что не конкретизировано обвинение, а для его конкретизации необходимо проведения ряда следственных действий, что при производстве досудебного следствия следователем были нарушены права подсудимой ОСОБА_8 на защиту, что в соответствии с пунктом третьим ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного и преждевременно заявленного, подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, защитника ОСОБА_6, поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_35 Украины №5 от 29.06.1990 года (с последующими изменениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_35 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды обязаны улучшить качество судебного следствия для того, чтобы в соответствии к требованиям статей 22 и 64 УПК и постановления Пленума Верховного ОСОБА_35 Украины от 27 декабря 1985 года № 11 «О выполнении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел» в каждом деле с достаточной полнотой устанавливались: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности, и другие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_35 Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретизировано по смыслу. В частности, в описательной её части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства его совершения, на сколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление. Невыполнение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователь в обоснование предъявленного обвинения неоднократно ссылается на Закон Украины «О предпринимательстве». Вместе с тем, Закон Украины «О предпринимательстве» в связи с принятием и вступлением в силу Хозяйственного кодекса Украины, утратил силу с 01.01.2004 г., т.е. до наступления событий, изложенных в обвинительном заключении. По мнению суда, предъявленное подсудимым обвинение является не конкретизированным, поскольку обосновано, в том числе, и ссылкой на Закон, который утратил силу до наступления события преступления.

В соответствии с п.4 ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В данном случае при производстве досудебного следствия не установлена точная сумма причиненного ущерба подсудимыми, поскольку по эпизоду обвинения по ООО «Мивисс» подсудимые обвиняются в том, что за период, в том числе январь-декабрь 2010 г., в декларациях по НДС, составленных по результатам хозяйственной деятельности этого предприятия, искусственно завысили налоговый кредит. Указанное обвинение основывается и на выводах акта проверки № 649/23-32269533 от 25.03.2011 г. (т.2 л.д.7-11). Вместе с тем, из акта проверки ООО «Мивисс» усматривается, что налоговым инспектором была проведена проверка за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. (т.2 л.д. 7-11), и в проверяемом периоде ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия были: руководитель ОСОБА_33, главный бухгалтер ОСОБА_36 (раздел «Общие положения» акта проверки).

В судебном заседании 29.03.2012 г. налоговый ревизор-инспектор Романюк Д.С., который составил указанный выше акт проверки по ООО «Мивисс», показал, что им была проведена проверка ООО «Мивисс» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период январь-декабрь 2010 г.; в проверяемом периоде ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия были лица, указанные в акте проверки, а не подсудимые. В ходе проверки им были выявлены факты заключения ООО «Мивисс» договоров, которые имеют признаки «ничтожности», но встречные проверки с контрагентами ООО «Мивисс» по этим договорам не проводились, а потому вопрос о ничтожности или реальности заключенных договоров не выяснялся. В свою очередь свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35 в судебном заседании не смогли пояснить, почему нарушения, допущенные по ООО «Мивисс» в период январь-декабрь 2010 г., вменены в вину подсудимым, если они в указанный период не были должностными лицами данного предприятия.

Подсудимым вменяется в вину, что с целью подготовки реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, под различными благовидными предлогами, в период 2009-2010 г.г. ОСОБА_7 получила возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ранее зарегистрированных субъектов предпринимательской деятельности - физических лиц (далее: СПД-ФЛ) города Северодонецка: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. Вместе с тем, свидетель ОСОБА_15 не была допрошена по существу в ходе проведения досудебного следствия по обстоятельствам дела. Суд также был лишен возможности непосредственно выслушать свидетеля в судебном заседании, поскольку ОСОБА_15 неоднократно вызывалась повестками, но в заседание не являлась. Дважды судом были вынесены постановления о приводе свидетеля от 20.03.2012 г. и 29.03.2012 г., однако согласно рапортам работника ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке свидетель ОСОБА_15 приводом доставлена не была, огласить показания данного свидетеля суд также был лишен возможности. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку неполным признается досудебное следствие тогда, когда при его проведении, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, либо поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, в данном случае допрос ключевого свидетеля.

В соответствии со ст. 82 УПК Украины протоколы следственных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, носители информации, на которых с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия, являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела. Согласно ч.1 ст.85 УПК Украины в протоколе о каждом следственном действии должно быть указано, кроме прочего, место и дата его составления; содержание проведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при выполнении данного следственного действия. Протокол подписывает лицо, проводившее следственное действие - ч. 4 ст.85 УПК Украины. Как установлено в ходе исследования материалов уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона лицом, проводившим следственное действие, не подписаны следующие протоколы: протокол допроса ОСОБА_8 от 10.03.2011 г. (т.1 л.д.205-208); протокол допроса свидетеля ОСОБА_31 от 10.03.2011 г (т.1 л.д. 209-211); протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 от 11.03.2011 г. (т.1 л.д. 212-213); протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 от 08.04.2011 г. (т.1 л.д. 242-244); протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 от 08.04.2011 г. (т.1 л.д. 245-248); протокол допроса свидетеля ОСОБА_17В от 28.04.2011 г. (т.10 л.д. 35-37); протокол допроса представителя гражданского истца ОСОБА_37А от 19.07.2011 г. (т.10 л.д. 262-263). 10.03.2011 г. участниками следственно-оперативной группы было проведено несколько обысков, о чем составлены соответствующие протоколы, которые находятся в томе №1. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в ряде протоколов не указано конкретное место проведения следственных действий. Так, в томе № 1 на л.д.110 имеется протокол обыска от 10.03.2011 г. из содержания которого невозможно понять, где конкретно следователем был проведен обыск, поскольку графа «место проведения обыска» в бланке протокола обыска осталась незаполненной. Из протокола обыска (т.1 л.д.110-113) усматривается, что во время этого обыска были изъяты, кроме прочего: печати ООО «Витна»; печать ЧП Гладкиной; штамп ЧП Гладкиной; системный блок серого цвета; ноутбук «Тошиба Сателлит L200-181»; пластиковая карточка на имя ОСОБА_7 банк «Укргазбанк». Из протокола обыска (т.1 л.д.191) усматривается, что во время этого обыска был изъят системный блок белого цвета. Вместе с тем, в справке о вещественных доказательствах (приложение к обвинительному заключению) указан только ноутбук «Тошиба Сателлит L200-181», системный блок серого цвета и системный блок белого цвета не указан. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза компьютера, изъятого у ОСОБА_8, о которой следователь упоминает в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_8 от 17.05.2011 г. ( т. 10 л.д. 53-57).

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление. По делам о преступлениях, за которое уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление. В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу следователем было вынесено три постановления о наложении ареста на имущество от 18.07.2011 г. в отношении подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В описательной части всех трех постановлений следователь указал, что «в прокуратуру города Брянки поступил материал проверки по факту получения начальником ОСОБА_38 взятки…», в связи с чем, как указано в резолютивной части всех трех постановлений, следователь принял решение наложить арест на движимое и недвижимое имущество подсудимых, соответственно, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( т.10 л.д.254, 255, 256). При этом в протоколах наложения ареста на имущество (т. 10 л.д. 257, 259) не указано лицо, которое составило данные протоколы.

Согласно требованиям ст. 119 УПК Украины если расследование особо сложного дела поручается нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление, постановление о назначении по делу нескольких следователей объявляется обвиняемому. В томе № 1 на л.д.2-3, а также в томе № 10 на л.д. 250-251 имеются постановления о создании следственно-оперативной группы - от 02.03.2011 г. и от 18.07.2011 г., с которым никто из подсудимых, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не был ознакомлен.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия было грубо нарушено право обвиняемых на защиту. Так, 27.05.2011 г. следователем были разъяснены процессуальные права обвиняемой ОСОБА_8, в том числе в 8 пункте право иметь защитника. Ознакомившись с правами, обвиняемая собственноручно указала в протоколе разъяснения процессуальных прав, что просит пригласить ей защитника для представления ее интересов на следствии, в связи с трудным материальным положением оплату защитнику произвести не может. п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины гласит, что если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать - защитник назначается. Проигнорировав указанное требование уголовно-процессуального закона, следователь 27.05.2011 года предъявил ОСОБА_8 обвинение и допросил ее в качестве обвиняемой в отсутствие защитника (т. 10 л.д.л.д. 116, 117-128, 130-133). И 30.05.2011 г. произвел дополнительный допрос обвиняемой ОСОБА_8 также без защитника, о чем обвиняемая в указанном протоколе сделала собственноручно соответствующую запись (т.10 л.д.198-201). Кроме того, в томе 10 на л.д. 214 имеется протокол об обеспечении обвиняемому права на защиту от 21.06.2011 г., согласно которого следователь якобы разъяснил обвиняемому ОСОБА_10 его права. Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует подпись ОСОБА_10, которая свидетельствовала бы о том, что ему права действительно разъяснены, также в этом протоколе отсутствует и запись следователя о том, что ОСОБА_10, будучи ознакомлен со своими правами, отказался от подписи и не указаны мотивы отказа. Также в томе № 10 на л.д. 215 имеется протокол разъяснения обвиняемому ОСОБА_10 положений Конституции Украины. Однако и в этом протоколе отсутствует подпись ОСОБА_10, которая свидетельствовала о том, что ему положения Конституции были разъяснены следователем, а также отсутствует и запись следователя о том, что ОСОБА_10, будучи ознакомлен со своими правами, отказался от подписи и не указаны мотивы отказа.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины, не приняты все предусмотренные Законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. И учитывая изложенные выше нарушения, суд лишен возможности устранения неполноты следствия в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а дело направлению для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования органами следствия необходимо:

1. Установить - кто же являлся директором и главным бухгалтером ООО «Мивисс» в период времени с октября 2009 года по декабрь 2010 года. Истребовать из государственной налоговой инспекции, исполнительного комитета Северодонецкого городского совета исчерпывающую информацию, касающуюся данного вопроса.

2. Установить местонахождение и допросить руководителя ООО «Мивисс» ОСОБА_33, главного бухгалтера ООО «Мивисс» ОСОБА_19, как указано в акте ГНИ в г. Северодонецке № 649 от 25.03.2011 г., об обстоятельствах касающихся дела.

2. Установить и допросить ОСОБА_15, провести комплекс следственных действий и оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, которые имеют существенное значение по делу.

4. Выполнив все вышеуказанные действия, необходимые для установления истины по делу, и с учетом полученной информации решить вопрос о дальнейшем движении дела, в том числе при наличии достаточных оснований конкретизации обвинения подсудимым.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, работают, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 22, 273,281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_5 о направлении уголовного дела для дополнительного рассле¬дования - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3 ст. 212 ч.3,ст.28 ч.3 ст. 366 ч.2 УК Украины, ст. 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3 ст. 212 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3 ст. 212 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 366 ч.2 УК Украины направить прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Комплектова

Часті запитання

Який тип судового документу № 52495663 ?

Документ № 52495663 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 52495663 ?

Дата ухвалення - 08.06.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 52495663 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 52495663 ?

В Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 52495663, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Судове рішення № 52495663, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області) було прийнято 08.06.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 52495663 відноситься до справи № 1-508/11

Це рішення відноситься до справи № 1-508/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІВІСС"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 52436374

Наступний документ : 52564694

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 52495663, 08.06.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)