Ухвала суду № 52495612, 20.10.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.10.2015

ЄУН №337/1853/15-к

Провадження №1-кп/337/169/2015

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

з участю прокурора - Руденко І.Я.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - адвокатів Ткач Д.М., Величко О.Г.

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката Беклеміщева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015080070000392 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Величко О.Г. заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_2, про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у присутності сторони захисту, а саме провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та за участю обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник мотивує клопотання тим, що під час проведення досудового розслідування слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 проведені не в нічний час, коли вчинювався злочин, а в денний, що не відповідало обстановці та обставинам певної події, а слідчий експеримент із ОСОБА_2 проведено не в тому місці, де вчинявся злочин. Під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 був відсутній захисник, чим порушено право обвинувачених на захист. Наявні суттєві розбіжності між показами потерпілого та обвинувачених. Під час досудового розслідування слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_1 взагалі не проведений, хоча останній наполягав на проведенні слідчої дії.

Вважає необхідним провести слідчі експерименти саме у той час та тих обставинах, які були навколо місця вчинення злочину в присутності захисників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ткач Д.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним, оскільки захисник не вказав, з яких причин таке клопотання не було заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 або його захисником на стадії досудового розслідування. Під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, вказані особи надали пояснення і в судовому засіданні. Вважає таке клопотання затягуванням розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_5, його представник Беклеміщев С.О. також заперечили проти задоволення клопотання, категорично відмовившись від проведення слідчого експерименту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника Величко О.Г. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником Величко О.Г. клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями потерпілого, а також заявлення стороною захисту про недопустимість як доказів проведених слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2

Захисником не обґрунтовано значення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, про встановлення та перевірку яких він просить, а також можливість їх встановлення та перевірки лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні обвинувачений ОСОБА_1, ні захисник на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин не заявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_1 суду не надали.

При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2, а також обвинувачений ОСОБА_1 також надали суду показання з приводу подій, що відбувались вночі 01.02.2015р.

Той факт, що між поясненнями вказаних осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Доводи захисника Величко О.Г. щодо проведення слідчих експериментів на досудовому розслідуванні в інших умовах, ніж вчинено злочин, а також без захисників обвинувачених, не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника Величко О.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.333, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Величко О.Г. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: