Вирок № 52495420, 20.10.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1380/15-к

Провадження № 1-кп/419/121/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Краснопольскому С. В.,

за участю: прокурора - Загоровського Т.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000444 від 01.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трьохізбенка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року приблизно о 19. 30 годин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через зачинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, підійшов до гаражу та шляхом зриву рукою навісного замку з дверей, проник до гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: бензопилу «Дніпро - М», електродриль «FERM» FKB - 13I650, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 282/7 від 17.07.2015 року складає 1784 гривні 34 копійки, мотокосу «USER'S MАNUAL», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 391/7 від 17.08.2015 року складає 1656 гривні 60 копійки, ножний насос вартість якого згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_3 складає 70 гривень та колесо до мотоциклу МТ, яке згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_4 складає 200 гривень, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3710 грн. 94 коп.

ОСОБА_1 розумів суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 21.04.2015 року, приблизно о 19.30 год., він проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, підійшов до гаражу та шляхом зриву рукою навісного замку з дверей, проник до гаражу, звідки викрав бензопилу «Дніпро - М», електродриль «FERM» FKB - 13I650, мотокосу «USER'S MАNUAL», ножний насос та колесо до мотоциклу МТ.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення - злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (арк. кр. пров. 66), за місцем проживання характеризується з позитивного боку (арк. кр. пров. 60), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 63, 64).

Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення - злочину, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судово-товарознавча експертиза № 282/7 від 17.07.2015 року та судово-товарознавча експертиза № 391/7 від 17.08.2015 року, витрати за проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, на користь держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 (тридцять дві) коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи №282/7 від 17.07.2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 391/7 від 17.08.2015 року, перерахувавши зазначену суму на р\р 31256201117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку УДКСУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області.

Речовий доказ - колесо від мотоциклу МТ, яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області - залишити за власником ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова