Рішення № 52494950, 07.10.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1464/15-ц; 2/401/752/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості») до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року, яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.06.2015 року згідно розрахунку позивача складає 103836 грн.43 коп.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг №10/04/14-2 відповідно до якого TOB «ПВНАК «Ліга Справедливості» бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_1 юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві його інтересів щодо написання позовної заяви про стягнення коштів, які знаходяться на всіх рахунках ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3».

Відповідно до п. 4.1. договору № 10/04/14-2 оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг, які визначені у Додатку № 1 до договору, згідно якого винагорода за позитивний результат складає 3 (три) відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав Відповідача від боржника. У разі прострочення виплати Позивачу винагороди за позитивний результат, Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Вважає, що TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» свої зобовязання за договором виконало, надало юридичні послуги замовнику, які зумовили позитивний результат для ОСОБА_1

А саме була подана позовна заява до Шевченківського районного суду міста Києва. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року по справі № 761/11970/14-ц позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках, з яких: 44384, 97 доларів США. 12.12.2014р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 15.12.2014р. до ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

За час розгляду справи у суді станом на 19.08.2014 року ОСОБА_1 з рахунків банку були зняті грошові кошти в розмірі 32026 доларів США та 451,06 Євро, але про це він не повідомив позивача. Позивач вважає, що саме із зазначених сум коштів ОСОБА_1 повинен сплатити винагороду у розмірі 3% згідно додатку № 1 до Договору 10/04/14-2.

Не погодившись із позовом TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» у якому просить розірвати Договір про надання правової допомоги10/04/14-2, укладений між ним та TOB «ПВНАК «Ліга справедливості».

Зустрічний позов мотивує тим, що TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором, а саме затримує виконання зобовязань, не надає у повному обсязі звітність про виконану роботу.

Вважає що, позивач не виконав умови договору, оскільки в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява пре задоволення вимог кредитора, що свідчить про те, що позивачем не було вчинено всіх необхідних дій, які б надали можливість ОСОБА_1 в повній мірі отримати свої кошти назад, тобто ті юридичні послуги, які було надано не забезпечили повернення грошових коштів в повному об'ємі. Окрім того, заява Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБ: Банку» ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора свідчить по те, що ОСОБА_1 не отримував від ПАТ «ВіЕйБі Банку» грошових коштів в розмірі 32 026,69 доларів США та 451,06 Євро, як це зазначає TOB «ПВНАК «Ліга Справедливості».

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав письмові заперечення на зустрічний позов, у яких зазначив, що TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» не вбачає порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 для звернення з вимогою про розірвання Договору № 10/04/14-2, оскільки даний договір було розірвано 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 в односторонньому порядку відповідно до ст. 651 ЦК України. Таким чином, у позові ОСОБА_1 просить відмовити за відсутності предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися надавши до суду заяву у якій просять розглянути справу без їхньої участі. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» укладений Договір № 10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року про надання юридичних послуг. Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору оплата послуг здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг, які визначені у Додатку № 1 до договору. (а.с.11)

Додатком № 1 до договору № 10/04/14-2 від 10.04.2014 року визначено, що винагорода за позитивний результат складає 3 (три) відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок TOB «ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав Відповідача від боржника. У разі прострочення виплати Позивачу винагороди за позитивний результат, Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між: замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. (а.с.12)

До позовної заяви позивач надав не завірену належним чином копію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення на його користь грошових коштів, що знаходяться на карткових рахунках, з яких: 44384, 97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549929,78 грн. на рахунку № 030000393143;

12821,46 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158857,89 грн. на рахунку № 040000317339;

6727,08 Євро, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 115234,88 грн. на рахунку № 030000377853 (а.с.18, 19).

З інформації, яка міститься в позовній заяві вбачається, що зазначене рішення суду набрало законної сили 28.11.2014 року, проте вказана обставина не підтверджена належним чином, а саме в тексті рішення відсутня відмітка про набрання ним законної сили.

Крім цього позивач зазначає, що ним була подана заява до ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві про відкриття виконавчого провадження, але на підтвердження вказаної обставини не надає доказів.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статт11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Беручи до уваги те, що позивачем не підтверджено факт набрання заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року законної сили, а також звернення цього рішення до примусового виконання, суд вважає, що доводи TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» стосовно виконання договору № 10/04/14-2 від 10.04.2014 року належним чином та отримання позитивного вирішення справи не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Разом з тим Додатком № 1 до договору № 10/04/14-2 від 10.04.2014 року, на який посилається позивач, як на підставу для стягнення заборгованості визначено, що винагорода за позитивний результат у розмірі трьох відсотки вираховується від реально стягнутої суми.

За клопотанням позивача судом була витребувана інформація від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про залишок коштів на рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 станом на 19.08.2014 року.

Згідно інформації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишок коштів на рахунках відкритих банком ОСОБА_1 станом на 19.08.2014 року становить відповідно: за рахунком № 030000393143 12658,97 доларів США, за рахунком № 040000317339 12520,77 доларів США, за рахунком № 030000377853 6276,02 Євро. (а.с.182).

Позивач вважає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді отримав від банку кошти у сумі 32026,69 доларів США та 451,06 Євро. Отримання коштів ОСОБА_1 позивач безпосередньо повязує з виконанням своїх зобовязань за договором та вважає настанням позитивного наслідку для нього.

Вказані суми позивач визначив як різницю між сумою коштів, які були вказані до стягнення у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та тими коштами, що вказані банком як залишок станом на 19.08.2014 року.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обовязок сторін доказування та подання доказів, а саме вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог зазначених правових норм, суд не може погодитись з доводами позивача стосовно доведеності факту виконання зобовязання належним чином та отримання ОСОБА_1 від банку коштів у сумі 32026,69 доларів США та 451,06 Євро саме у період розгляду справи у суді, та вважає це лише припущенням позивача.

Крім цього як слідує з умов договору, зазначеному у Додатку № 1, позитивним результатом є реально стягнена сума. Доказів того, що з банку відбулось реальне стягнення будь-якої суми коштів на користь ОСОБА_1 суду не надано.

Крім цього довідкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» підтверджується, що ОСОБА_1 04.02.2015 року виплачена гарантована сума у розмірі 200000,00 грн.під час дії тимчасової адміністрації. Вимога ОСОБА_1 на суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 461632 грн. 64 коп. внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в повному обсязі. (а.с.128, 164).

Таким чином суд вважає, що обставини, на які позивач TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» посилається як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг, суд виходить з такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2015 року звернувся до TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» із заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг (а.с.78).

Із заперечень на зустрічну позовну заяву TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» (а.с.154-155) встановлено, що TOB «ПВНАК «Ліга справедливості» отримало заяву ОСОБА_1 від 16.01.2015 року про розірвання договору в односторонньому порядку, та відповідно до цієї заяви 16.01.2015 року розірвало укладений між ними договір про надання юридичних послуг № 10/04/14-2 керуючись нормою статті 651 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини щодо розірвання договору, а тому вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості») до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання юридичних послуг № 10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року - відмовити.

У звязку із відмовою у задоволенню позовних вимог судовий збір віднести за рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

07.10.2015