Ухвала суду № 52494353, 09.04.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/189/15-ц

У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення, розташовані по пр. Леніна, 77 в м. Олександрії Кіровоградської області загальною площею 7726 кв.м.

8 квітня 2015 року позивачі, інтереси яких представляє ОСОБА_4, подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, установам та іншим організаціям, незалежно від форм власності, вчиняти будь-які дії, повязані з продажем чи відчуженням нежитлових приміщень багатофункціонального комплексу, розташованого за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 77, та належить відповідачеві на праві приватної власності, згідно переліку, наведеному в заяві, загальною кількістю 316 приміщень .

Позивач обгрунтовує заяву тим, що відповідач здійснює відчуження часток у багатофункціональному комплексі по пр. Леніна, буд.77, і вважає, що відповідач та його довірені особи можуть продати спірне майно третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та завдасть йому значних збитків, оскільки він інвестував в будівництво комплексу 54207452 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно - багатофункціональний комплекс, що знаходиться в м. Олександрії по проспекту Леніна, 77, виданого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22 грудня 2011 р., власником цього комплексу став ОСОБА_3

Після видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_5 здійснював відчуження часток цього комплексу іншим особам.

Згідно договору про інвестування в будівництво нежитлових приміщень від 22 грудня 2011 р. та додаткової угоди №1 від 23 грудня 2011 року обєктом інвестування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нежитлові приміщення загальною площею 7 726 кв. м. Після введення обєкта в експлуатацію і проведення інвестором всіх розрахунків, передбачених договором, інвестор набуває право на отримання своєї частки.

Зазначений спір ще не вирішено.

Суд вважає, що побоювання позивача з приводу того, що відповідач та його довірені особи можуть продати спірне майно третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та завдасть йому значних збитків, є обґрунтованими.

Разом з тим, у суду відсутні докази, що конкретні приміщення, зазначені в заяві про забезпечення позову, після відчуження часток, належать саме відповідачу.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлового приміщення, розташованого по проспекту Леніна, 77 в м. Олександрії на першому поверсі багатофункціонального комплексу ТЦ «Гранд Плаза».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлових приміщень багатофункціонального комплексу ТЦ «Гранд Плаза», розташованого по проспекту Леніна, 77 в м. Олександрії, і належать ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя