Ухвала суду № 52494263, 19.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2015

Справа № 320/12335/14-к

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчий суддя - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

за участю прокурора - Костенко О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Притуло Л.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притуло Л.В. при розгляді кримінального провадження № 12014080140004194.

Відвід головуючому заявлений за тими підставами, що під час судового засідання, головуючий по справі умисно затягує розгляд справи та сприяє процесуальному прокурору.

Обвинувачений доставлений в судове засідання, заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суддя Притуло Л.В. не з'явилась в судове засідання, однак надала заяву про розгляд клопотання обвинуваченого про відвід у її відсутність.

Потерпілі не з'явились в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки даний відвід є необґрунтованим, тому, що не існує жодної обставини, передбаченої КПК України, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Вислухав заявника, думку прокурора, який вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді Притуло Л.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім ?ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження.

Суд вважає, що заявляючи відвід головуючому судді Притуло Л.В. обвинуваченим ОСОБА_1 не вмотивував належним чином заяву, не вказав жодної передбаченї процесуальним законом підстави для відводу судді .

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов ?язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і невмотивовані відводи не повинні розглядатися.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Притуло Л.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він є безпідставним і невмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Притуло Л.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Редько