Постанова № 52493902, 16.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6751/15-п

Провадження №3/405/1955/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця,одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за окремими усними угодами,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343810 від 04.09.2015 року, складеного старшим інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 04.09.2015 року о 06.25 год. керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Стрій Кіровоград Знамянка на 702 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, пояснив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої близько 200 гр., при цьому не заперечуючи фактичних обставин справи, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що інспектор ДАІ пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, пояснив, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює не офіційно, його щомісячний дохід складає в середньому 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому його вина, крім визнання останнім вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серії АП1 №343810 про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з якими, він зазначив, що вживав спиртне, вину визнає, зобовязувався не керувати транспортним засобом протягом доби, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останні підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та відмовився від продуття алкотестера «Драгер», проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння,- та є доведеною.

Фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, останнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечувалися.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення в протоколі написані не ним, він лише підписав протокол, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343810 від 04.09.2015 року в якому, в розділі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 за яким останній підтвердив, що зі змістом протоколу він ознайомлення, копію протоколу отримав, унесені про нього дані до протоколу є правильними.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та, з урахуванням положень ст.24 КУпАП з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп., та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави, визначені Законом України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ОСОБА_1, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова