Рішення № 5249390, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09 Справа № 9/129-09. За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

До відповідачів:1.Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”, м. Тростянець, Сумська область

2. ОСОБА_2, м. Київ

3. ОСОБА_3, м. Суми

4. ОСОБА_4, м. Тростянець, Сумська область

Третя особа: ДП “Агротехносервіс-К”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», м. Київ

Про визнання недійсним рішення Спостережної ради товариства від 10.03.2006 року

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_5

Від відповідачів 1.Бухонський Р.М.- директор

2. не зявився

3. не зявився.

4.ОСОБА_6

Від третьої особи : не зявився.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : не зявився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера”перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради № 1 від 10.03.2006 року та покласти на відповідачів відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи.

1-й відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2006 року кворум був відсутній, що є підставою визнати рішення Спостережної ради недійсним.

2-й відповідав в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

3-й відповідача в судове засідання не зявився, про те подав відзиву на позовну заяву згідно зазначає, що при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2006 року кворум був відсутній, що є підставою визнати рішення Спостережної ради недійсним та подав заяву згідно якої просить суд розглядати справу за його відсутності, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

4-й відповідач згідно відзиву на позовну заяву вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Треті особи, пояснень по справі не надали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

10 березня 2006 року було проведено засідання 1Спостережної ради 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Тростянецький «Райагрохім" на якому були присутні такі її члени: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є відповідачами по даній справі.

На вищезазначеному засіданні було одноголосно прийнято рішення по трьом питанням порядку денного: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ «Тера» перед ВАТ КБ «Надра»; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра»; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого, просить суд визнати недійсним вищевказане рішення.

Суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а прийняття такого рішення Спостережною радою Товариства є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 46 Закону України „Про господарські товариства" у Товаристві з числа акціонерів створена Спостережна рада, яка діє відповідно до Статуту Товариства та Положення про Спостережну раду, затвердженого засіданням Спостережної ради Товариства від 25.09.01 р.

Відповідно до п.2.1 Положення у Спостережній раді Товариства 5 осіб з числа акціонерів, які обрані Загальними зборами акціонерів.

На Загальних зборах акціонерів Товариства, які відбулися 10.09.2004 р. було здійснено переобрання членів Спостережної ради.

Так, головою Спостережної ради обраний ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_7, членами - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та юридична особа ДП «Агротехносервіс-К», що стверджується відповідним Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів від 10.09.2004 р.

Відповідно з умовами Положення до компетенції Спостережної ради Товариства, згідно зі Статутом Товариства (п.8.3.4) та Положенням (п.3.2.16) віднесено погодження та візування договорів (угод), в т.ч. і застави на суму, що перевищує 10 000 грн.

Рішення Спостережної ради приймається більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови Спостережної ради є вирішальним (п. 8.3.7 Статуту та п. 4.4 Положення).

Про дату проведення засідання членам Спостережної ради повідомляється в письмовій формі, але пізніше, чим за 5 днів, крім випадків, коли дата проведення такого засідання була визначена на попередньому засіданні, (п.4.6. Положення).

У випадку, якщо кворум на засіданні відсутній, голова зобов'язаний призначити дату нового засідання, а якщо і повторне засідання не відбулося - Голова правління на вимогу голови Спостережної ради зобов'язаний скликати позачергові Загальні збори акціонерів (п.4.10 Положення).

Разом з тим, слід зазначити, що Положення протерічить Статуту підприємства в частині правомочності засідань Спостережної ради.

Так, Статутом підприємства (п. 8.3.7) передбачено, що засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а в Положенні (п.4.1та п.4.10) - якщо присутні 3/5 її членів або їхніх представників.

Відповідно до норм чинного законодавства умови Статуту мають більшу юридичну силу ніж Положення, яке розроблене на його підставі. Крім іншого умови Положення не повинні суперечити умовам Статуту.

Таким чином, в даному випадку слід керуватися нормами Статуту товариства.

Про час та місце проведення засідання Спостережної ради Товариства, а також порядок денний, позивача, в супереч вимогам п. 4.6. Положення не повідомили, таким чином він не мав змоги реалізувати своє право як член Спостережної ради Товариства.

Крім того, як вбачається з Протоколу № 1 від 10.03.2006 р. засідання Спостережної ради на засіданні були присутні лише 3 її члени - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді, як відповідно до Статуту підприємства повинно бути не менше 4.

Так як засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а всього в Спостережній раді 5 членів, таким чином 2/3 із 5 членів є 3,3, тобто кворуму для проведення засідання не було.

Таким чином, прийняті Спостережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки при їх прийнятті не було кворуму та про дату, місце, час та порядок денний зборів повідомлені не всі члени Спостережної ради.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Тобто, при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2009 р. були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результаті чого порушені, права позивача як члена Спостережної ради Товариства, а саме: бути присутнім на зборах, приймати участь у голосуванні на них, вимагати розгляду питання, за умови що воно було ним поставлено не пізніше ніж за 3 днів до початку засіданні та інші.

Про проведення засідання Спостережною радою 10.03.2006 р. та про прийняті на ньому рішення позивачу стало відомо лише 10.03.2009 р. з копії протоколу, яку надіслало йому Товариства на його запит.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, перебіг позовної давності за даним спором починається з 10.03.2009 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький «Райагрохім»( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Леніна, 117, код 05379040):

-про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ «Тера» перед ВАТ КБ «Надра»

-про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ «КБ «Надра»

-про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання спостережної ради № 1 від 10.03.2006 року.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький «Райагрохім»( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Леніна, 117, код 05379040) на користь ОСОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 ідентифікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( 04201, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 ідентифікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з ОСОБА_3 ( 40000, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 ідентифікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з ОСОБА_4 ( 42600, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 ідентифікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн.50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили

СУДДЯМ.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 17.06.2009 року.