Ухвала суду № 52493268, 12.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7445/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1548/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Балануца О.О., прокурора Рощина П.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка, Первомайського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого не повну середню освіту, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 12015120020007648,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року черговою частиною Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо збуту наркотичних засобів на територію Кіровоградської ВК №6, громадянином України, колишнім засудженим ОСОБА_1.

18.08.2015 року зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.08.2015 року слідчий відносно ОСОБА_1 виніс повідомлення про підозру.

12.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У тексті клопотання і під час розгляду клопотання слідчий і прокурор наполягають що ОСОБА_1 свідомо переховується від органу досудового розслідування.

За таких умов сторона обвинувачення зазначає обставину, яка виключає можливість задоволення цього клопотання, оскільки згідно змісту рапорту оперативного уповноваженого Василишина Д.М. (а.с.16), громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання постійно відсутній та з показів свідка ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_1 поїхав до м. Києва на роботу.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Додержуючись вказаної норми Закону, необхідно звернути увагу на те, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 278 КПК України.)

У данному конкретному випадку слідчий виніс повідомлення про підозру, але не направив його поштою за адресою реєстраційного обліку підозрюваного, при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання. Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право ОСОБА_1 на захист, який не викликався та йому не забезпечена можливість одержати повідомлення про підозру, відтак виникає обгрунтований сумнів про існування у громадянина на момент розгляду клопотання процессуального статусу підозрюваного.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не має процесуальних ознак підозрюваного. (ч.1 ст.188 КПК).

На виконання вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, матеріали клопотання не містять доказів відправлення повістки про виклик особи, а також вручення, чи щонайменше відправлення повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_1, що ставить під сумнів набуття ним статусу підозрюваного. Відсутність такої визначальної ознаки виключає можливість задоволення клопотання слідчого про отримання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки затримання може бути застосовано до обмеженого кола учасників кримінального провадження (підозрюваного і обвинуваченого). Вказаний факт виключає задоволення клопотання, до усунення недоліку.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Балануца О.О., погодженого прокурором прокуратури міста Кіровограда Рощиним П.Ю., по матеріалам кримінального провадження № 12014120020007648, порушенного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - відмовити.

Ініціатори клопотання: слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - Балануца О.О., вул. Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді. Прокурор прокуратури міста Кіровограда - Рощин П.Ю., вулиця Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній