Постанова № 52492913, 11.04.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0811/1583/2012

Провадження № 1/316/4/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., за участю прокурора Тарабукіна Е.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Агро Дніпро» за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.02.2014р. ОСОБА_3, який обвинувачувався у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрито, цивільні позови залишені без розгляду.

31.03.2014р. на адресу суду поштою на вищезазначену постанову надійшла апеляція ОСОБА_2, який є представником цивільного позивача ТОВ «Агро Дніпро» і діє на підставі довіреності.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить суд відновити строк на подання апеляції обґрунтовуючи свою вимогу наступним. Строк оскарження постанови суду від 26.02.2014р. - 15 діб з моменту проголошення, тобто до 13.03.2014р. 12.03.2014р. ТОВ «Агро Дніпро» подало на постанову від 26.02.2014р. апеляційну скаргу, яку підписав директор товариства - ОСОБА_4 Постановою від 17.03.2014р., суд повернув апеляцію, визнавши, що вона подана особою, яка не має право подавати апеляцію. Зазначає, що ОСОБА_4 є законним представником ТОВ «Агро Дніпро», він, ОСОБА_2, діє на підставі довіреності виданої саме ОСОБА_4, а тому вважає, що суд незаконно повернув апеляцію за підписом ОСОБА_4, і це є поважною причиною пропуску строку подачі апеляції за підписом ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, надавши письмові пояснення і підтримавши їх, де зазначає, що відповідно до Статуту ТОВ «Агро Дніпро» представляти інтереси від імені юридичної особи має ОСОБА_4 - керівник товариства. Тому першу апеляційну скаргу було підписано ОСОБА_4, як цивільним позивачем, але оскільки суд вважає, що апеляцію повинен подавати представник цивільного позивача за довіреністю, який приймав участь в розгляді справи, то він також подав апеляцію як представник товариства, який приймав участь в розгляді справи, по довіреності. Вважає, що пропущений строк з поважних причин і просить його відновити, оскільки відмовивши у відновленні строку суд таким чином позбавляє його можливості оскаржити рішення суду, чим порушаться основні засади судочинства в забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, що передбачено Конституцією України.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечують проти відновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що відсутні поважні причини пропуску, при цьому посилаються на ч.2 ст. 52 КПК України 1960р., де передбачено, що якщо цивільним позивачем є підприємство, організація, то представляти їх інтереси може спеціально уповноважені ними особи.

ОСОБА_3 та представник ПАТ «АК ПІБ» ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення, суд вважає доводи представника цивільного позивача ОСОБА_2 заслуговують уваги і клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.7 ст.348, ст. 353 КПК України 1960р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Агро Дніпро» за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.02.2014р. - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя О. П. Дзямко