Ухвала суду № 52492373, 15.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/166/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 908/5023/14

Суддя Носівець В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” про відстрочку виконання судового рішення від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Лізинг” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” (83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 9; поштова адреса: 85304, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 5-а)

про розірвання договору фінансового лізингу № 1222-FL від 11.11.2013 р., стягнення 82620 грн. 11 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 936 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 576 грн. 04 коп. річних процентів, 4565 грн. 21 коп. пені, зобов'язання повернути предмет лізингу

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача (заявника): не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 02.10.2015 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14 на строк до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, якщо вона не буде завершена раніше (надалі – заявник та заява, відповідно).

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14 відповідач посилався на наступне: з травня 2014 року ТОВ “Міко-Фуд” опинилось під дією обставин непереборної сили (форс-мажору), що підтверджується початком антитерористичної операції; фактичним місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ “Міко-Фуд” є Ясинуватський район, селище Ласточкине, вул. Степова, 11а, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р знаходиться на лінії зіткнення, та, відповідно до розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053, відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО, тобто безпосередньо у місці проведення бойових дій. Основний дохід ТОВ “Міко-Фуд” отримує від виробництва та реалізації грибів шампіньйонів на власних виробничих потужностях та обладнанні. Однак, з 30.06.2014 р. у ТОВ “Міко-Фуд” відсутній дохід і з 28.07.2014 р. діяльність підприємства призупинено, і, як наслідок, ТОВ “Міко-Фуд” не має можливості виконувати договірні зобов’язання в частині оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 1222-FL від 11.11.2013 р.

Заявник також зазначив, що станом на сьогоднішній день загальна сума прямих збитків становить близько 80 млн. грн.; як тільки буде повідомлено про закінчення проведення антитерористичної операції і нормалізована ситуація у районі її проведення, виконання рішення суду від 16.12.2014 р. стане можливим; на даний час у ТОВ “Міко-Фуд” відсутні кошти для сплати заборгованості за лізинговими платежами, але після повернення до господарської діяльності розмір заборгованості буде сплачено.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, відповідач надав наступні документи: акти про пожежу від 06.11.2014 р., 09.09.2014 р., 13.11.2014 р., 27.02.2015 р., фотографії зруйнованого комплексу по вирощуванню грибів, виписки по особовому рахунку з ПАТ “Укрсоцбанк”, копію листа КП “Компанія “Вода Донбасу” від 18.06.2014 р. № 299, копію наказу № 17 ВН/2014 від 28.07.2014 р. “Про призупинення діяльності ТОВ “Міко-Фуд”, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, баланс (Звіт про фінансовий стан) відповідача станом на 30.06.2015 р.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді Попової І.А. у відпустці, справу № 908/5023/14 (номер провадження справи 8/166/14) для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., відповідно до ст. 121 ГПК України, зазначена заява суддею Носівець В.В. прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 15.10.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду до розгляду від 05.10.2015 р. не виконали.

Господарським судом Запорізької області 16.12.2014 р. прийнято рішення у справі № 908/5023/14, згідно якого позовні вимоги задоволені та вирішено: розірвати договір фінансового лізингу № 1222-FL від 11.11.2013 р., стягнути з ТОВ “Міко-Фуд” на користь ТОВ “ОТП Лізинг” 82620,11 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 936,61 грн. витрат від інфляції грошових коштів, 576,04 грн. річних процентів, 4565,21 грн. пені, 11286,79 грн. судового збору, повернути на користь ТОВ “ОТП Лізинг” предмет лізингу – трьохвісний напівпричеп, вартістю 727039,17 грн., який знаходиться у користуванні ТОВ “Міко-Фуд”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі 908/5023/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14 26.05.2015 р. видано наказ господарського суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зазначені в заяві обставини не є такими, які ускладнюють виконання рішення суду від 16.12.2014 р. або роблять це неможливим і ці обставини не є винятковими виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституцій України та господарського процесуального кодексу України судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення принципу верховенства права.

Факт наявності невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” взятих на себе зобов’язань за договором фінансового лізингу № 1222-FL від 11.11.2013 р. встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 року у справі № 908/5023/14.

В процесі розгляду заяви з’ясовано, що рішення суду не виконується відповідачем добровільно, ним не надано доказів здійснення жодного платежу на користь позивача, доказів вжиття дій навіть для часткового погашення суми, стягнутої за рішенням суду, доказів добровільного повернення предмету лізингу, що, в свою чергу, порушує права та законні інтереси позивача; також відсутні докази намагання відповідача врегулювати питання виконання рішення суду із позивачем в позасудовому порядку.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище, відсутність грошових коштів, збитки підприємства не є підставами для невиконання рішення суду.

Термін відстрочення – до закінчення проведення антитерористичної операції або до 01 липня 2016 року, якщо вона не буде завершена раніше, не є обґрунтованим певними обставинами, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну відстрочення поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Беручи до уваги факти та доводи, викладені заявником, враховуючи фінансові та інші інтереси обох сторін спору, ступінь вини відповідача у виникненні спору, знецінення національної валюти, економічну кризу в країні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2015 р. про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Фуд” про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. у справі № 908/5023/14 – відхилити.

Суддя В.В.Носівець

Ухвала набрала законної сили 15.10.2015 р.