Рішення № 52491716, 12.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1441/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 18.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2- дов. б/н від 28.09.2015р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Приватного підприємства "Україна"

про стягнення 57680,98 грн.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57680,98 грн., з яких 57280,80 грн. - основний борг та 400,18 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.

Представник позивача вимоги позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві від 12.10.2015 р. (а.с. 55-60). Вважає, що позивач безпідставно заявив позов та має намір стягнути з відповідача кошти за товар, який ПП "Україна" не поставлявся (а.с. 57-62).

Вказав, що адвокатом ОСОБА_3 здійснено запит до представництва в Україні фірми BASF SE та Департаменту організації митного контролю та оформлення, в якому просив надати інформацію, щодо гербіциду "Базагран в.р.", партія LOT 57728236WO PROD 01/2015 (а.с. 89-94).

З метою отримання відповіді на даний запит представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача суд відхилив, оскільки предметом даного позову не є дослідження якості поставленого позивачем товару. Предметом даного позову є дослідження факту поставки та умов оплати поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Арго" (постачальник, позивач) та Приватним підприємством "Україна" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 53-Ж на умовах 100% передоплати (а.с. 8-11).

За умовами п. 1.1. Договору, в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, строк оплати, а також інші умови, визначені в Додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника (п.1.3 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, ціна договору становить загальну вартість товару, що передається за цим договором. Сторони встановлюють вартість (ціну) товару в гривнях.

За умовами п. 2.4 Договору, покупець проводить розрахунки з постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п. 2.2-2.3, у вигляді авансової частини, вказаної в додатках до Договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок постачальника, вказаного в тексті цього договору.

У пункті 2.5 договору сторони узгодили, що моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата виписки видаткової накладної на товар та/або, при необхідності, підписання інших документів, що посвідчують факт передачі товару покупцю.

Розділом 3 договору сторони передбачили зобов'язання сторін.

Так, відповідно до п. 3.1.1 Договору, постачальник (позивач) зобов'язаний передати товар покупцеві в місці, вказаному в Додатку.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.3. договору покупець зобов'язаний:

- оплатити вартість (ціну) товару в термін, вказаний Додатку до Договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному документі номер і дату укладення додатка до Договору, за яким перераховуються кошти або дату та номер рахунку, якщо такий виставлявся виключно в такому форматі: "Д. (№ додатку)/(Дата додатку)" або "Р. (номер рахунку)/(дата рахунку)". У випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем вищевказаної норми Договору, постачальник самостійно визначає порядок, суми та напрями зарахування отриманих коштів в погашення будь-яких існуючих зобов'язань покупця перед постачальником (п. 3.2.1);

- отримати товар в місці, вказаному в графі "Базис поставки" Додатку та в термін, вказаний в цьому ж Додатку, а при достроковій поставці - в термін, вказаний у повідомлені постачальника (п. 3.2.3);

Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Для отримання товару покупець зобов'язується до моменту отримання товару надати постачальнику довіреність на уповноважених осіб, оформлені в порядку, передбаченому ст.ст. 244-248 ЦК України, які містять найменування та кількість товару, який передається уповноваженим особам покупця, зразки підписів уповноважених осіб на отримання товару. Така довіреність підписується керівником покупця та завіряється його печаткою (п. 5.1 договору).

15.05.2015 р. сторонами підписано Додаток № 1/СА000008486 до договору, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо поставки відповідачу до 22.05.2015р. гербіциду "Агрітокс в.р." на суму 15029,76грн. Відповідач оплату товару мав провести до 15.05.2015р. Базис поставки товару - FCA м. Житомир (а.с. 12).

За умовами Додатку № 1/СА000009257 до договору від 22.05.2015р. позивач зобов'язався поставити відповідачу до 01.06.2015 р. гербіциди "Базагран в.р." та "Хармоні 75 в.г." на загальну суму 147280,80грн., а відповідач мав провести оплату до 22.05.2015р. Базис поставки товару - FCA м. Житомир (а.с. 13).

За даними позивача, згідно видаткових накладних № 9041 від 19.05.2015р., № 11560 від 16.06.2015р., на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 49 від 19.05.2015р. та № 58 від 16.06.2015р. (а.с. 14-17), відповідачу відпущено товар на загальну суму 162310,56грн.

Оплата товару відповідачем здійснена частково на загальну суму 105029,76 грн., а саме: 18.05.2015р. в сумі 15029,76грн. (призначення платежу "оплата за ЗЗР згідно рахунку № 7152 від 15.05.2015р.) та 27.05.2015р. в сумі 90000,00грн. (в призначенні платежу вказано "оплата за ЗЗР згідно рахунку № 7778 від 22.05.205р.) (а.с. 37-38).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 57280,80грн. (162310,56 грн. - 105029,76 грн.), що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

В тому числі, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 57280,80 грн., позивачем заявлено до стягнення з відповідача 400,18 грн. 3% річних за період з 17.06.2015 р. по 09.09.2015 р.

Відповідач, позовні вимоги не визнає. Факт отримання препаратів "Агрітокс в.р." на суму 15029,76грн. за видатковою накладною від 19.05.2015 р. та "Хармоні" за видатковою накладною від 16.06.2015 р. на суму 10836,00 грн. не заперечив.

При цьому, заперечує факт отримання від відповідача гербіциду Базагран в.р. (партія LOT 71015756 РО) на підставі видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015р.

Зазначає, що виходячи з нагальної потреби обробітку полів сої, представником ТОВ "Спектр-Агро" ОСОБА_4 було запропоновано ПП "Україна" забрати гербіцид "Базагран" із смт. Брусилова на складі ТОВ "Агрофірма "Брусилів", які були замовлені агрофірмою, але в останньої відпала потреба у використанні гербіциду "Базагран".

Вказує, що відповідач 21.05.2015р. зі складу ТОВ "Агрофірма Брусилів" автотранспортом ТОВ "Долинівське" отримав іншу партію гербіциду "Базагран" - LOT 57728236WO PROD 01/2015 в кількості 20 штук - 400 літрів у каністрах по 20 літрів, про що між ТОВ "Долинівське" та ПП "Україна" було складено акт про доставку (а.с. 61).

В зв'язку з цим, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника ТОВ" Долинівське" та ТОВ "Агрофірма "Брусилів" з метою отримання пояснень щодо доставки гербіциду "Базаргран в.р." зі складу ТОВ "Агрофірма Брусилів".

Відповідач зазначив, що 22.05.2015 р. позивач виставив йому для оплати вартості гербіцидів "Базагран" та "Хармоні" рахунок № 7778 на суму 147280,80 грн., який був оплочений відповідачем частково на суму 90000,00 грн. платіжним дорученням № 350 від 27.05.2015 р.

Видаткова накладна №11560 від 16.06.2015р. про отримання гербіциду "Базагран" та "Хармоні" на суму 147280,80 грн. від ТОВ "Спектор - Агро" завскладом ОСОБА_5 підписана без перевірки її змісту та без належних на те повноважень, про що і зазначає сама ОСОБА_5І, у своїй пояснювальній записці (а.с.63).

Відповідач вказав, що поставивши ПП "Україна" зовсім інший гербіцид з аналогічною назвою, позивач лише створює уяву про належне виконання ним умов договору.

В підтвердження своїх доводів, як на доказ, відповідач посилається на:

- акт від 21.05.2015р., який складений між ТОВ "Долинівське" та ПП Україна" про доставку ТОВ "Долинівське" гербіциду "Базагран" зі складу ТОВ "Агрофірма "Брусилів" на склад ПП "Україна" (а.с 61);

- претензію № 57 від 05.08.2015р., яка пред'явлена ТОВ "Долинівське" ПП "Україна" про оплату послуг по перевезенню гербіциду (а.с. 62);

- пояснювальну записку завідуючої складським господарством від 17.07.2015р. (а.с. 63);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який складений між ТОВ "Долинівське" та ПП Україна" про надані автопослуги (а.с.64);

- лист ПП "Україна", який адресований ТОВ "Долинівське" від 20.05.2015р. про надання автотранспорту з метою доставки гербіциду (а.с. 65);

- наказ від 15.07.2015р. про проведення службової перевірки та іншими документами (а.с 66-68).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 53-Ж від 15.05.215р.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши пояснення сторін та матеріали справи, суд приходить до висновку, що предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла за товар, поставлений за видатковою накладною № 11560 від 16.06.2015р., зокрема, за гербіцид "Базагран в.р.".

При цьому, відповідач заперечує факт отримання препарату за вищевказаною накладною, наполягаючи на тому, що товар був отриманий в інший день і за іншим номером партії.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24 травня 1995 року), передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. .

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Згідно п. 2.5 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, підтвердженням правовідношення, за яким позивач передав товар відповідачу у власність, є документи, які оформлюють рух товарно - матеріальних цінностей, тобто первині документи.

В даному випадку первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції між сторонами є видаткова накладна № 11560 від 16.06.2015р., яка містять всі необхідні реквізити первинного документа та в повному обсязі відтворюють зміст та обсяг господарської операції.

Відсутність печатки відповідача на накладній, на яку звертає увагу відповідач, не є обов'язковим реквізитом, що вбачається з наведених вище нормативних актів.

Довіреність на одержання цінностей є документом, що фіксує рішення керівництва підприємства-одержувача про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства матеріальні цінності. Довіреність не є документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі чи прийняттю товару.

Верховний Суд України в постанові від 29.04.2015р. №903/679/14/3-77гс-15 вказав, що навіть за відсутності довіреності та у випадку наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може бути заперечено таку господарську операцію.

З матеріалів справи вбачається, що товар згідно видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015р. був отриманий уповноваженим представником відповідача (ОСОБА_5І.), повноваження якої на отримання матеріальних цінностей від позивача підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довіреності № 58 від 16.06.2015р. (а.с.17).

Заперечення відповідача щодо того, що довіреність № 58 від 16.06.2015р., видана ОСОБА_6 не містила повноважень останньої на отримання від позивача саме гербіциду "Базагран, в.р.", Хармоні 75 в.г. (FEB 15CE261) - 1,1 кг та Хармоні 75 в.г. (APR 15CE171)-0,1 кг. на загальну суму 147280,80 грн., не спостовують факт отримання товару відповідачем.

Водночас, суд звертає увагу, що в додатку до договору № 1/СА000009257) від 22.05.2015 р. (а.с.13) сторони не обумовлювали номер партії гербіциду "Базагран в.р", яка мала бути поставлена позивачу. Номер партії препарату вказаний у видатковій накладній № 11560 від 16.06.2015р.

З наявних в матеріалах справи первинних документів вбачається, що продавець (позивач) поставив, а відповідач (покупець) отримав товар без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, ціни чи інших умов поставки.

Матеріали справи не містять зауважень покупця щодо прийнятого товару або первинних документів, повідомлень про повернення грошових коштів або компенсацію збитків.

За умовами п. 3.2.5 Договору, у випадку зміни, за погодженням сторін, найменування товару, його кількості, ціни за одиницю, терміну поставки покупцю та базису поставки, порядку та термінів оплати товару, інших умов, визначених в додатках до Договору, покупець зобов'язався підписати та повернути постачальнику коригування додатків до Договору.

Однак, в матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами мала місце домовленість про отримання відповідачем гербіциду "Базагран" на інших умовах ніж ті, що визначені у додатку № 1/СА000009257) від 22.05.2015 р., а саме раніше встановленого строку та в іншому місці.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін

У п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Зважаючи на предмет позову та суть правовідносин, які склались між сторонами, суд досліджує факт передачі відповідачу товару, який має бути підтверджено належними та допустими доказами.

Як вже встановлено судом, видаткова накладна № 11560 від 16.06.2015р. містить всі необхідні реквізити первинного документу, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", отже є належним доказом передачі позивачем відповідачеві товару на підставі довіреності, виданої відповідачем на ім'я ОСОБА_5

Надані відповідачем докази, які, на його думку, підтверджують факт неотримання від відповідача гербіциду "Базагран" не є первинними документами, оскільки останні не є доказами здійснення господарських операцій в розумінні статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тому судом не розцінюються як неналежні та допустимі докази отримання відповідачем гербіциду "Базагран" за іншим номером партії і та в інший день, тому не беруться судом до уваги.

Клопотання відповідача щодо виклику в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представника ТОВ" Долинівське" та ТОВ "Агрофірма Брусилів" з метою отримання пояснень щодо доставки гербіциду "Базаргран в.р." зі складу ТОВ "Агрофірма Брусилів" судом відхилено, оскільки не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази поставки відповідачу іншого товару ніж той, про який вказує позивач.

За приписами ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4 ст. 538 ЦК України).

Як встановлено судом, за умовами п. 3.2.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість (ціну) товару в термін, вказаний Додатку до Договору, а саме:

- за гербіциди "Агрітокс " в сумі 15029,76грн. до 15.05.2015р. (Додаток № 1/СА000008486);

- за гербіциди "Базагран" та "Хармоні 75." в сумі 147280,80грн. до 22.05.2015р.(Додаток № 1/СА000009257)

Попередня оплата відповідачем була здійснена на загальну суму 105029,76 грн., а саме: 18.05.2015р. в сумі 15029,76грн. та 27.05.2015р. в сумі 90000,00грн.

Незважаючи на те, що відповідачем не здійснено попередньої оплати в повному обсязі, позивач виконав своє зустрічне зобов'язання та поставив товару на підставі видаткових накладних № 9041 від 19.05.2015р. та № 11560 від 16.06.2015р. на загальну суму 162310,56 грн. (а.с. 14,15).

Факт виконання позивачем свого зустрічного зобов'язання вказує на необхідність виконання відповідачем обов'язку щодо оплати товару.

Як передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тому, виходячи з приписів ст.ст. 538, 692 ЦК України, остаточний розрахунок в сумі 57280,80 грн. за товар, отриманий за накладною № 11560 від 16.06.2015р., відповідач мав провести 17.06.2015 р.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем у вказаній сумі матеріали справи не містять. Станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору в суді, заборгованість відповідача не змінилась та становить 57280,80 грн., що, зокрема, підтверджується довідкою позивача (а.с.34).

За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (с. 526 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 57280,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 400,18 грн. 3 % річних, суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за несвоєчасно проведені розрахунки, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 400,18грн. 3% річних.

З розрахунку 3 % річних вбачається, що їх позивач нараховує за період з 17.06.2015р. по 09.09.2015р. на суму заборгованості 57280,80грн.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що останній здійснений у відповідності до норм чинного законодавства, є арифметично вірним, тому суд дійшов висновку, що дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 57680,98 грн., з яких 57280,80грн. - основний борг, 400,18 грн. - 3 % річних.

В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Україна" (12624, Житомирська область, Брусилівський район, с.Водотиї, код ЄДРПОУ 03746361)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Спектр- Агро" (08700, Київська область, м.Обухів, вул. Будьонного,33, код ЄДРПОУ 36348550)

- 57280,80 грн. основного боргу;

- 400,18 грн. 3% річних

- 1218,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.10.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (наручно)