Рішення № 52491464, 12.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2015 р. Справа № 906/1005/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - доруч. від 01.07.2015; ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2;

від відповідача-1: Ус Н.С. - довір. від 25.08.2015 вих. № 2.6-10/16/452;

від відповідача-2: не прибув;

від третіх осіб: не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до 1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир);

2. Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (м. Новоград-Волинський)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції (м. Малин);

2. Відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції (м. Коростень)

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 99000,00 грн

Позивач подав до господарського суду Житомирської області позов про зобов'язання відповідача підписати договори, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі наданих послуг, а також про стягнення з відповідача на свою користь 101600,00 грн заборгованості за надані у 2013-2014 роках послуги з проведення експертних оцінок за постановами Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції, Відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 07.07.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Малинського районного управління юстиції, Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 31.07.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області як головного розпорядника бюджетних коштів.

11.08.2015 від позивача до суду надійшла заява про уточнення і зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 99000,00 грн. заборгованості за надані послуги. Також додано заяву, згідно якої позивач просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: про зобов'язання підписати договори, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості за послуги, що стосуються Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції та Відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.08.2015 господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області; залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позовні вимоги в частині зобов'язання підписати договори, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості за послуги, що стосуються Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції та Відділу Коростенського міськрайонного управління юстиції; згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання підписати договори, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі наданих послуг, що стосуються Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, з врахуванням вище зазначеної ухвали суду предметом розгляду у даній справі є стягнення з Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 99000,00 грн заборгованості за надані послуги.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про уточнення і зменшення позовних вимог від 11.08.2015 (а. с. 21, 22 у т. 2) та письмових запереченнях від 05.10.2015 про застосування строків позовної давності у справі № 906/1005/15 (а. с. 129 у т. 2); надали заяву від 12.10.2015 про долучення до матеріалів справи копій актів прийому-передачі робіт/послуг, оригінали яких були оглянуті судом в засіданні суду, а також копії листа-запиту від 28.11.2014, адресованого Головному територіального управлінню юстиції, та копії відповіді на вказаний лист від 29.12.2014 (а. с. 141 - 157 у т. 2).

Представник відповідача-1, згідно з наданим до суду відзивом від 02.10.2015 вих. № 2.6-09/14/512 на заяву про уточнення і зменшення позовних вимог від 11.08.2015 (а. с. 132 - 134 у т. 2), додатковими поясненнями від 30.07.2015 вих. № 2.6-09/14/414 (а. с. 218, 219 у т. 1) та заявою від 02.10.2015 вих. № 2.6-09/14/511 (а. с. 130 - 131 у т. 2), підтвердила надання позивачем послуг на суму 99000,00 грн, однак заперечила наявність заборгованість в розмірі 13500,00 грн за постановою Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2012 ВП № 19748451, оскільки строк позовної давності для звернення з позовом до суду про стягнення боргу за вказаний період сплинув. Вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 85500,00 грн (99000,00 - 13500,00), проте зазначає, що оплата вказаних коштів залежить від забезпечення управління коштами з державного бюджету за відповідними кошторисними призначеннями, зокрема КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)".

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, згідно з надісланої на електронну адресу суду заяви від 09.10.2015 вих. № 29558 просить розглядати справу без участі представника відділу ДВС. Одночасно у вказаній заяві представник відповідача-2 повідомив, що оригінали всіх актів прийому-передачі послуг з оцінки майна по спірних об'єктах за період 2012 - 2014 рр. направлялися разом з постановами про виплату винагороди експерту до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а. с. 140 у т. 2).

Згідно з відзивом від 14.09.2015 вих. № 27549 на уточнену позовну заяву (а. с. 77 - 79 у т. 2) відповідач-2 вважає себе неналежним відповідачем у даній справі з огляду на що, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр Ф 103 суду на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 05.10.2015 (а. с. 158, 159 у т. 2).

Згідно з усними поясненнями представників третьої особи-3, наданих в засіданні суду 05.10.2015, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області як розпорядник коштів має здійснювати фінансування витрат ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції за рахунок коштів, які містяться на спеціальних реєстраційних рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (фізична особа - підприємець ОСОБА_2) має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за НОМЕР_3, виданий Фондом державного майна України від 09.11.2012, який надає їй право здійснювати оцінку рухомого та нерухомого майна, майнових прав та нематеріальних активів, в т. ч. на об'єкти інтелектуальної власності, цінних паперів (а. с. 46 у т. 1).

У відповідності до приписів статей 7, 13 Закону України "Про виконавче провадження" позивач є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі на підставі постанови державного виконавця, у випадку коли є необхідність у з'ясуванні та роз'ясненні питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, а саме: для оцінки майна боржника (нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден) та для оцінки за регульованими цінами. Таку діяльність по визначенні вартості майна боржника позивач як суб'єкт оціночної діяльності проводить згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що відносини із суб'єктами оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відтак, суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки в силу договору, а на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях від 17.04.2012 ВП № 30465301 (а. с. 80 у т. 2), від 01.02.2012 ВП № 19748451 (а. с. 81 у т. 2), від 01.03.2012 ВП № 30137713 (а. с. 84 у т. 2), від 17.11.2011 ВП № 24952236 (а. с. 86 у т. 2), від 01.04.2013 ВП № 34127969 (а. с. 87 у т. 2), від 01.04.2013 ВП № 34127622 (а. с. 88 у т. 2), від 01.04.2013 ВП № 34127639 (а. с. 89 у т. 2), від 08.04.2013 ВП № 36411768 (а. с. 90 у т. 2), від 22.04.2013 ВП № 27702185 (а. с. 91 у т. 2), від 18.06.2013 ВП № 35674659 (а. с. 93 у т. 3), від 29.05.2014 ВП № 37302905 (а. с. 94 (зворотна сторона) - 95 у т. 2), від 21.03.2013 ВП № 17882754 (а. с. 98 у т. 2), від 21.03.2013 ВП № 17882754 (а. с. 100 у т. 2), винесеними старшими державними виконавцями ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, на підставі ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2. Вказаними постановами ОСОБА_2 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості автотранспортних засобів та рухомого, нерухомого майна, а також попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно з наданих позивачем до справи висновків про вартість майна (а. с. 17, 19 - 27 у т. 1) вбачається, що ним на підставі постанов державного виконавця було проведено роботи по оцінці майна боржників, про що позивачем та відповідачем-2 як отримувачем послуг складено наступні акти прийому-передачі наданих послуг № Р-65/09/14 на суму 25400,00 грн, № Н-206/07/13 на суму 8400,00 грн, № З-162/05/13 на суму 8640,00 грн, № Н-161/05/13 на суму 17560,00 грн, № Н-137/04/13 на суму 8000,00 грн, № Н-108/04/13 на суму 1500,00 грн, № З-107/04/13 на суму 1500,00 грн, № Н-106/04/13 на суму 3500,00 грн, № Н-105/04/13 на суму 3500,00 грн, № Н-172/12/11 на суму 1500,00 грн, № Н-072/05/12 на суму 2000,00 грн, № Р-056/04/12 на суму 13500,00 грн, № Н-053/04/12 на суму 4000,00 грн, (а. с. 142 - 154 у т. 2). Загалом на суму 99000,00 грн.

Також позивачем та відповідачем -2 було складено та підписано акт звірки наданих оціночних послуг, яким узгоджено вартість робіт з проведення оцінки об'єктів за період 2013 - 2014 роки (а. с. 16 у т. 1).

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому КМУ. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому КМУ.

Про виплату винагороди суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби (п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Слід зазначити, що винесеними старшими державними виконавцями ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, на підставі ст. ст. 13, 41 Закону України "Про виконавче провадження", постановами про виплату винагороди експерту у виконавчому провадженні (а. с. 80 (зворотна сторона), 82, 85, 86 (зворотна сторона), 87 (зворотна сторона), 88 (зворотна сторона), 89 (зворотна сторона), 92, 93 (зворотна сторона), 96, 99, 100 у т. 2), в яких здійснено посилання на розрахунок вартості послуг, проведених позивачем в рамках виконавчого провадження щодо визначення ринкової вартості об'єктів оцінки, підтверджено факт використання у виконавчому провадженні відповідачем-2 звітів про оцінку вартості майна, складених позивачем.

Також з матеріалів справи та пояснень відповідача-2 вбачається, що всі документи, які засвідчують правові підстави визначення експерта та надання ним послуг з експертної оцінки, були надані відповідачу-1 як розпоряднику коштів та замовнику послуги для відома та виконання (здійснення їх оплати) згідно з супровідних листів державного виконавця.

Відповідач-1 факт прийняття та використання наданих позивачем звітів про оцінку вартості майна у діяльності відповідача-2 та необхідність оплати наданих послуг визнав, про що зазначено у відзиві від 02.10.2015 вих. № 2.6-09/14/512 на уточнені позовні вимоги.

Звідси суд дійшов висновку, що складені позивачем акти прийому-передачі послуг з оцінки, в яких начальник ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та частково начальник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області погодили прийняття звітів про оцінку вартості майна з вартістю послуг на загальну суму 99000,00 грн шляхом вчинення підпису та скріплення печатками установ, також є належним доказом прийняття і використання у виконавчому провадженні звітів про оцінку вартості майна, складених позивачем.

28.11.2014 позивачем було надіслано лист-вимогу вих. № 88 (а. с. 155 у т. 2), адресовану в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій позивач просив підтвердити та виплатити йому суму боргу за виконані роботи/послуги згідно з постанов державного виконавця за 2013 - 2014 роки.

У відповідь на лист позивача, відповідач-1 повідомив про відсутність кошторисних призначень для оплати вище вказаних робіт/послуг (а. с. 157 у т. 2). Також в матеріалах справи міститься лист відповідача-1 від 28.08.2015 вих. № 5.2-36/21/419, в якому Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повідомляє, що послуги експертної оцінки за період 2012 - 2014 роки згідно з актів наданих послуг на загальну суму 99000,00 грн позивачу не оплачувались (а. с. 107 у т. 2).

Оскільки державні виконавці відповідача-2 владними приписами зобов'язали позивача здійснити оцінку майна боржників з питань визнання його вартості, а позивач, в свою чергу, у зв'язку з відсутністю правових підстав для відводу, здійснив оцінку майна, а результати оцінки у вигляді звітів (висновків) передав державним виконавцям для використання у виконавчому провадженні та вони були ними прийняті, звідси суд констатує обов'язок відповідачів оплатити надані позивачем послуги з експертної оцінки вартості майна на суму 99000,00 грн.

Між іншим, суд зазначає, що відсутність у відповідача-1 необхідних коштів (бюджетних асигнувань) не вважається обставиною, яка може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати наданих позивачем послуг з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні, оскільки однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади (ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 1 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 т. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У даній справі зобов'язання позивача провести оцінку вартості майна виникли на підставі постанов державного виконавця, які в силу ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" є обов'язковими для виконання, а обов'язок відповідачів провести оплату - у зв'язку з прийняттям наданих позивачем послуг на підставі актів без застережень на загальну суму 99000,00 грн.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Станом на час прийняття рішення, відповідачі не надали суду доказів погашення заборгованості перед позивачем за послуги з оцінки вартості майна боржників у виконавчому провадженні на загальну суму 99000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вище вказану суму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача-2, викладені у відзиві від 14.09.2015 вих. № 27549 на уточнену позовну заяву (а. с. 77 - 79 у т. 2), що він є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на те, що підстави залучення позивача як експерта для виконання робіт, за які законом передбачена виплата винагороди, виникли саме з огляду на винесення державними виконавцями ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції постанов про призначення ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях; акт звірки наданих оціночних послуг, яким узгоджено вартість робіт з проведення оцінки об'єктів, та акти прийому-передачі послуг з оцінки, також були підписані уповноваженим представником відповідача-2 та прийняті ним для використання у виконавчому провадженні без застережень. До того ж, ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за свої зобов'язання, а Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, згідно зі ст. 22 Бюджетного кодексу України, як розпорядник коштів нижчестоящих управлінь юстиції лише здійснює фінансування витрат ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, передбачених законом на організацію та проведення виконавчих дій.

Крім того, враховуючи, що відповідач-1 згідно з поданою ним заявою від 02.10.2015 вих. № 2.6-09/14/511 просив застосувати позовну давність щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги, що надані на підставі постанови ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2012 ВП № 19748451, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі послуг з оцінки майна за № Р-056/04/12, складений за результатами встановлення експертної оцінки об'єктів, визначених постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2012 ВП № 19748451, був підписаний відповідачем-1 як замовником послуги 30.08.2012 (а.с. 153 у т. 2).

Приписами ст. 257 ЦК України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, 3-х річний строк позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 13500,00 грн за актом прийому-передачі послуг спливає 30.08.2015, який є підставою для здійснення розрахунків за виконані позивачем експертні послуги з оцінки майна.

Судом встановлено, що вимога про стягнення винагороди за виконані роботи з оцінки майна згідно з актом прийому-передачі послуг з оцінки № Р-056/04/12 від 30.08.2012 на суму 13500,00 грн, позивачем заявлена в межах три річного строку позовної давності звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Таким чином, посилання відповідача-1 на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду в цій частині, є безпідставними.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов позивача заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 99000,00 грн боргу за послуги з експертної оцінки майна.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, буд. 13, код ЄДРПОУ 34649013) із рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, код ЄДРПОУ 34900660) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (10030, АДРЕСА_1. ідент. номер НОМЕР_1):

- 99000,00 грн заборгованості за надані послуги з оцінки майна,

- 1980,00 судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.10.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу-1 (Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області)

4 - відповідачу-2 ( ВДВС Новоград-Волинського МУЮ у Житомирській області) - рек. з повід.

5, 6, 7 - третім особам - рек. з повід.