Ухвала суду № 52490114, 19.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.15р. Справа № 904/3331/14

За заявою: Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж", м. Київ

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника (заявника): ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.04.2015р. №16.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14.

Боржник - Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №65020/15 від 05.10.2015р.) про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14 про стягнення 157 564 грн. 55 коп. шляхом сплати Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин" щомісячно по 13 130 грн. 38 коп. починаючи сплату з 31.10.2015р. по 30.09.2016р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає: - боржник є державним підприємством; - фінансування бюджетної програми КПКВК 1101140 „Фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів відбувається шляхом виділення бюджетних асигнувань з Державного бюджету; - враховуючи недостатність бюджетних коштів у 2015 році на оплату комунальних послуг, боржник здійснює розрахунки за кошти, отримані від господарської діяльності, але відсутність бюджетних коштів призвела до виникнення заборгованості у сумі 878,8 тис. грн.; - боржник через брак коштів поетапно погашає заборгованість.

Стягувач у відзиві (вх. №67882/15 від 19.10.2015р.) на заяву просить відмовити у задоволенні заяви, виходячи з того, що: - послуги, надані стягувачем боржникові, залишаються неоплаченими 2,5 роки; - боржник не є підприємством, яке повністю фінансується з державного бюджету, а отримує прибутки від ведення господарської діяльності; - боржником не наведено вагомих причин неможливості виконання рішення суду у поточному періоді відповідно до норм чинного законодавства, як і не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заяви; - доказів надходження коштів у майбутньому боржником не надано.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх. №67893/15 від 19.10.2015р.) про розгляд заяви за відсутності представника позивача просить суд розглянути заяву по суті без участі представника стягувача та відмовити у задоволенні заяви з причин, викладених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14 позов задоволено частково; стягнено з Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ" заборгованість за надані послуги у розмірі 84 600,00грн., 3% річних у розмірі 4 934,15 грн., інфляційні у розмірі 64 940,90грн. та 3 089,50грн. судового збору;

- 17.08.2015р. на виконання вказаного рішення від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14 було видано відповідний наказ;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14 залишено без змін;

- відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі; строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом; при цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (пункт 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- отже, розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- заява з доданими до неї документами не містить доказів, які б підтверджували саме неможливість чи ускладнення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14, як і не містить доказів на підтвердження надходження коштів у майбутньому, а наявність тієї обставини, на яку вказує заявник, не є тим винятковим випадком, за наявності якого можливе надання розстрочки.

Тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "38 відділ інженерно-технічних частин" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. у справі №904/3331/14.

СУДДЯ ОСОБА_2