Ухвала суду № 52489258, 12.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 910/21581/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2015у справі № 910/21581/14 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Трейд-М"до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я"простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 25.08.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у даній справі.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 26.08.2015, що підтверджується відбитком штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги за вх. № 0935/4119/15, тобто із значним пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своєму клопотанні про відновлення строку подання касаційної скарги касатор послався на ту обставину, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він отримав лише 03.07.2015, що мало наслідком порушення встановленого законом строку подання касаційної скарги. При цьому, процедура оформлення та подання касаційної скарги тривала з 03.07.2015 по 26.08.2015 (дата подання касаційної скарги), тобто більш ніж півтора місяці, тоді як статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" залежала виключно від волевиявлення самого касатора.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була винесена 18.06.2015 і її копії були надіслані усім учасникам судового процесу у даній справі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні останнього аркушу постанови (а.с.163).

З матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні на момент прийняття оскаржуваної постанови був присутнім представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" Полосухіна Н.В., про що свідчить протокол судового засідання від 18.06.2015 (а. с. 152).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі № 910/21581/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова