Ухвала суду № 52489043, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.

№ 22-ц/796/10843/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 6/753/583/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Махлай Л.Д., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Харченко Ольги Сергіївни про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ХарченкоО.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: складення акту опису та арешту виявленого рухомого майна боржника, а саме транспортних засобів: КАМАЗ 6520 69364В вантажний бетонорозмішувач-с, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1; КАМАЗ 6520 вантажний бетонорозмішувач-с, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, які є заставним майном стягувача згідно договору застави № 3294 від 11 липня 2007 року, що належать на праві власності боржнику.

В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 43765143 з примусового виконавчого листа № 753/2572/13 від 20 грудня 2013 року виданного Дарницьким судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 375 291,23 грн.

При виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року задоволено подання головного державного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Харченко О.С. про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки боржника.

Надано дозвіл на примусове проникнення до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Вказує на те, що з акту обстеження, складеного державним виконавцем 06 липня 2015 року, жодних фактів перешкоджання державному виконавцю з боку боржника не встановлено, а лише зазначено, що неможливо провести опис майна боржника, оскільки ворота на земельну ділянку зачинені і потрапити на територію не вдалося.

Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року розстрочено виконання заочного рішення від 05 червня 2013 року.

Крім того, вказує, що державним виконавцем не вжито дій щодо розшуку іншого майна боржника, та не доведено належними і допустимими доказами, що транспортні засоби боржника перебувають на належній йому земельній ділянці.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до земельної ділянки суд першої інстанції виходив з того, що майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, для опису та арешту рухомого майна, яке виявлено на вказаній земельній ділянці державному виконавцю потрібно ввійти до земельної ділянки, але доступу державному виконавцю надано не було.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 43765143 з примусового виконавчого листа № 753/2572/13 від 20 грудня 2013 року виданного Дарницьким судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 375 291,23 грн.

З акту державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Харченко О.С. від 06 липня 2015 року вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, виявлено транспортні засоби: КАМАЗ 6520 69364В ДНЗ НОМЕР_1; КАМАЗ 6520 ДНЗ НОМЕР_2, які належать боржнику. Провести опис не виявилось можливим, оскільки ворота зачинені та потрапити на територію не вдалося.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої на АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення УДАІ в м. Києві від 12 травня 2015 року № 10/10027, ОСОБА_1 є власником транспортних засобів: КАМАЗ 6520 69364В бетонорозмішувач - С, ДНЗ НОМЕР_1, 2007 року випуску; ВМЗ 9.601 причіп бортовий-С, ДНЗ НОМЕР_3, 1991 року випуску; КАМАЗ 6520, бетонорозмішувач - С, ДНЗ НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання дійшов передчасного висновку про надання дозволу на примусовий вхід до земельної ділянки боржника, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник отримав повідомлення від державного виконавця про те, що до його земельної ділянки буде здійснено вихід.

Колегія суддів вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, майна, зміну місця проживання чи місця роботи, перешкоджання в реалізації арештованого майна тощо) державний виконавець не надав та про наявність таких не вказав.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року розстрочено виконання рішення від 05 червня 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до наступного графіку погашення, а саме: починаючи з травня 2014 року по березень 2017 року ОСОБА_4 сплачує ПАТ «Державний ощадний банк України» щомісячно по 670 доларів США до 30 числа кожного місяця включно; в квітні 2017 року ОСОБА_1 сплачує ПАТ «Державний ощадний банк України» 637,27 доларів США до 30 квітня 2017 року та пеню за порушення умов кредитного договору у сумі 9562,49 грн. ОСОБА_1 сплачує ПАТ «Державний ощадний банк України» до 30 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про ухилення боржника від виконання рішення суду або відмови від його добровільного виконання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Харченко Ольги Сергіївни про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: