Ухвала суду № 52489034, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/17453/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10916/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про припинення правовідносин по договору поруки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_5 про припинення правовідносин по договору поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів вручення позивачу за зустрічним позовом судової повістки про дату і час судового засідання, яке відбулося 16 червня 2015 року та 24 червня 2015 року, що є грубим порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 також просила апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача ОСОБА_6 - заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про припинення правовідносин по договору поруки, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 16 червня 2015 року та 24 червня 2015 року та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16 червня 2015 року та 24 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21 травня 2015 року за участю представника позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_5 судом оголошено перерву до 19 червня 2015 року до 12-00 год. із визначенням резервної дати на 24 червня 2015 року до 15-00 год.

Про явку в судове засідання на 19 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_5 повідомлялись безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 109 том 2). Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 21 травня 2015 року не з′явився. Доказів повідомлення відповідача ОСОБА_4 про день і час розгляду справи на 19 червня 2015 року та 24 червня 2015 року матеріали справи не містять.

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 про явку в судове засідання на 19 червня 2015 року та 24 червня 2015 року не повідомлявся безпосередньо в суді, про що свідчить журнал судового засідання від 21 травня 2015 року та розписка в матеріалах справи (а.с. 108, 109 том 2). Також відсутні дані про надіслання відповідачу (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на вказані дати судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві. При цьому, визначена судом першої інстанції наперед резервна дата - 24 червня 2015 року, тобто така яка спеціально зберігається для використання в разі потреби, не звільняє суд від обов′язку вжити заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи в цей день.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи на 19 червня 2015 року та 24 червня 2015 року.

Також не вжито судом першої інстанції заходів щодо належного сповіщення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розгляд справи на 16 червня 2015 року, так як вказана дата визнана судом, як перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_4 та була врахована при постановленні ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про припинення правовідносин по договору поруки є помилковим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: