Ухвала суду № 52488714, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в розстроченні виконання судового рішення м. Київ

19 вересня 2013 року 09:10 № 826/4178/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про

стягнення 1258358,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в справі №826/4178/13-а задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (списки №1 та №2) за серпень 2012 року – лютий 2013 року в розмірі 1258358,82 грн.

З метою примусового виконання зазначеної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 14 червня 2013 року №826/4178/13-а.

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, яка мотивована тим, що станом на 15.08.2013 підприємство заходиться у тимчасовому скрутному фінансовому становищі, що пов’язано із загальною нестабільною ситуацією у державі. Як зазначено у заяві, підприємство не має можливості погасити одразу всю суму заборгованості, оскільки складне фінансове становище, що пов’язане з негативною динамікою виробничих показників, недоотримання бюджетного фінансування призвело до збоїв у надходженні коштів до підприємства та виникнення заборгованості, у тому числі, й по заробітній платі працівникам підприємства. Крім того, у заяві вказано, що підприємство не має достатніх коштів для погашення заборгованості за зобов’язаннями перед бюджетом, оскільки майно підприємства знаходиться у податковій заставі, а виконавчою службою накладено арешти на більшу частину грошових коштів підприємства, які знаходяться у банківських установах, що, за висновком відповідача, значно ускладнює виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року. З урахуванням наведеного, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з нього 1258358,82 грн. строком на 5 років шляхом внесення платежів частинами відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 19 вересня 2013 року, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представником відповідача скеровано до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його участю в судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді на підставі ухвали від 19 серпня 2013 року, в задоволенні якого було відмовлено. При цьому судом взято до уваги, що судове засідання призначене на 10 вересня 2013 року було відкладено на підставі клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

Представник позивача у судовому засіданні, проти заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечила, в обґрунтування заперечень зазначила, що наведені відповідачем у заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини не свідчать про наявність об’єктивних, незалежних від волі відповідача причин, що ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, за висновком позивача, заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в справі №826/4178/13-а є необґрунтованою.

Судом, на підставі частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, з урахуванням позиції представника позивача, яка вважала за можливе розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення без участі представника відповідача, ухвалено про можливість розгляду заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення без участі його представника.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в справі №826/4178/13-а, відповідачем долучено до заяви про розстрочення виконання судового рішення баланс (звіт про фінансовий стан) від 30.06.2013, консолідований звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2013 року з яких убачається зменшення необоротних активів підприємства з 294664,00 тис. грн. до 292616,00 тис. грн. на кінець звітного періоду, збільшення необоротних активів з 48919,00 тис. грн. до 53475,00 тис. грн. на кінець звітного періоду, збільшення поточних зобов’язань і забезпечень з 103277,00 тис. грн. до 113617,00 тис. грн.

Крім того, відповідачем до заяви про розстрочення виконання судового рішення додано постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.04.2013, якою накладено арешт на банківські рахунки відповідача у межах суми 1603023,86 грн. та від 25.04.2013, якою накладено арешт на банківські рахунки відповідача у межах суми 6994640,61 грн.

За висновком суду, зазначені докази не підтверджують наведених Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини щодо скрутного фінансового становища підприємства. Суд погоджується з твердженнями відповідача про негативну динаміку виробничих показників підприємства, водночас, відображені у балансі (звіті про фінансовий стан) від 30.06.2013, консолідованому звіті про фінансові результати (звіті про сукупний дохід) за І півріччя 2013 року показники не свідчать про скрутне матеріальне становище підприємства та про неможливість виконувати ним зобов'язання.

Не надано відповідачем доказів відсутності у нього коштів на рахунках, зокрема, на які накладено арешт, відсутності майна, яке може бути реалізоване, існування інших обставин непереборної сили, що ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність розстрочення виконання судового рішення саме на п'ять років.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини щодо скрутного матеріального становища підприємства не знайшли свого підтвердження наданими відповідачем доказами, та за висновком суду, не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні статті 263 КАС України.

Зважаючи на викладене, враховуючи недоведеність Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в справі №826/4178/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в справі №826/4178/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції особою, яка подала позовну заяву в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець