Рішення № 5248868, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8415.06.09

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави, в особі

1) Дніпровської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до Спільного українсько чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн»

про стягнення 77962,76 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились

від позивача-1: не зявились

від позивача-2: Алексенко В.Ю. предст. за довір. №б/н від 02.04.2009р.;

від відповідача: Зубарева Л.М. директор

Рішення прийняте 15.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.05.2009р. по 15.06.2009р.

В судовому засіданні 15.06.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача -2 та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Спільного українсько чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн»про стягнення з відповідача на користь позивача -2 грошових коштів в сумі 77962,76 грн., з яких: 74114,96 грн. заборгованість по сплаті орендної плати 3847,80 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі № 35/84, розгляд справи призначено на 04.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли письмові пояснення у справі із зазначенням в останніх клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-1.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/84 від 06.02.2009р.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник прокуратури та представники позивача-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.03.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/84 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/84 від 04.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.03.2009р.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 23.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/84 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/84 від 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача-2 подав документи на виконання вимог ухвали суду та заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав останнє безпідставним та необгрунтованим.

Представник прокуратури підтримав заперечення представника позивача-2 проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив частково задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 01.04.2009р. для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/84 від 06.02.2009р.

Позивач-1 та позивач-2 в судове засідання 01.04.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

В судовому засіданні 01.04.2009р. відповідач подав документи на виконання вимог ухвал суду та заяву про зобов'язання позивача-2 провести перерахунок заборгованості відповідача по орендній платі, у звязку з виявленою останнім помилкою в розпорядженні Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №1276 від 18.10.2004р. в п. 1, де зазначена загальна площа 375,1 кв.м. нежилих приміщень під склад. В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач надав акт приймання передачі від 19.11.2008р. та зазначив, що в дійсності орендована площа нежилих приміщень під склад з жовтня 2004р. по листопад 2008р. становить 333,9 кв.м., а з листопада 2008р. по січень 2009р. становить 256,4 кв.м.

Також відповідач в своїй заяві просив врахувати затрати останнього (176135,00 грн.) на ремонт орендованого приміщення, гідроізоляції і реконструкції входу у підвал та 12 приямків шляхом зменшення заборгованості; не нараховувати орендну плату за січень 2009р., так як орендовані приміщення були звільнені 31.12.2008р., але акт приймання передачі до цього часу не складено, у звязку з не врегулюванням фінансових питань; з урахуванням складної фінансової ситуації і тим фактом, що відповідач завжди вчасно виконував свої зобов'язання, дозволити останньому погасити заборгованість канцелярським товаром; не нараховувати пеню, у звязку з тим, що рахунки відповідача знаходяться у Дніпровському відділені “Промінвестбанка”і у підприємства не було можливості проводити банківські операції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/84 від 01.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.04.2009р.

У звязку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/84, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник відповідача надав заперечення на позов та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач-1 в судове засідання 29.04.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/84 від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи та оголошено перерву до 15.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2 та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(надалі позивач -2) та Спільним українсько чеського підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн» (надалі відповідач) було укладено Договір №540 оренди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі Рішення №129 від 25.06.2007р., та виданих в установленому порядку Розпоряджень №447-Р від 02.06.2008 року №735 Р від 07.08.2008 року Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26/9.

Відповідно до п. 2.1. Договору обєктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 333,90 кв.м. в т. ч. підвальне приміщення 333,90 кв.м.

Строк дії Договору встановлено з 01.07.2008р. по 30.06.2011. (п. 7.1. Договору).

Орендна плата за користування обєктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішення Дніпровської районної у м. Києві ради №221 від 27.03.2008 року (п.3.1. Договору).

Орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку №2, що є невідємною частиною цього Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ (п. 3.2. Договору).

Відповідно до Методики розрахунку і використання орендної плати та Додатку №2 орендарю визначено розмір орендної плати за користування нежилим приміщенням за перший базовий місяць в розмірі 9726,60 грн.

Орендарю відповідно до Договору за період з липня 2008 року по січень 2009 року нараховано орендну плату (разом з ПДВ):

За серпень 2008р. 19063,92 грн., вересень 2008р. 6531,38 грн., жовтень 2008р. 11823,53 грн., листопад 2008р. 12021,95 грн., грудень 2008р. 12208,70 грн., січень 2009р. 12465,48 грн.

Всього нараховано 74114,96 грн.

Станом, на час звернення Заступника прокурора Дарницького району міста Києва до суду, заборгованість в розмірі 74114,96 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції зав кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеного було нараховано пеню в розмірі 3847,80 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендним платежам з урахуванням пені становить 77962,76 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Спільного українсько чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Позивач -1 та 2 підтримали позовні вимоги заявлені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до акту передачі приймання нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26/9 від 19.11.2008 року відповідачем було повернуто позивачу 77,50 кв.м. орендованих за Договором №540 від 01.07.2008р. площ, а позивач в свою чергу вказані площі прийняв.

Листами №16 від 26.06.2008р. №19 від 04.08.2008р. відповідач звернувся до позивача з проханням внести зміни в договір оренди і визначити в ньому реальну площу, яку займає відповідач 333,9 кв.м. та здійснити перерахунок орендної плати за січень грудень 2007 року, та січень липень 2008 року, і віднести переплату як авансовий платіж за подальші місяці оренди. Такого перерахунку позивачем здійснено не було. У звязку з чим відповідач призупинив сплату орендної плати.

Листом №48 від 22.01.2009р. відповідач просив позивача прийняти орендовані приміщення і виключити їх з договору оренди (тобто розірвати договір оренди) у звязку із закінченням фінансово виробничої діяльності.

На даний час орендовані приміщення за актом передані позивачу, проте, один примірник акту не повернутий позивачем, мотивуючи це не проведенням фінансових розрахунків по орендній платі, що підтверджується листом комунального підприємства №1094 від 16.04.2009р.

Листом №49 від 10.02.2009р. відповідач просив позивача провести взаєморозрахунок за оренду орендованих приміщень по вул. Попудренка, 26/9 в м. Києві. Проте, такий взаєморозрахунок проведений не був.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції, ПДВ щомісячно сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога доручення повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту їх оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем -2 було надано платіжні вимоги доручення за період з серпня 2008 року по січень 2009року на загальну суму 74114,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 540 від 01.07.2008р, щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції зав кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеного позивачем -2 було нараховано пеню в розмірі 3847,80 грн.

Заперечення відповідача, відносно зміни розміру площі орендованого обєкту, у звязку з чим позивач 2 мав здійснити перерахунок орендної плати, судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

15 жовтня 2002 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва та відповідачем було укладено Договір №53 оренди нежитлового приміщення.

За умовами вказаного вище Договору, відповідачу було передано в орендне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою вул. Попудоенка, 26/9 загальною площею 77,5 кв.м. для розміщення складу.

19.04.2007 року між відповідачем та ТОВ «Україна житло сервіс»було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №53 від 18.01.2002р., в якій сторони погодили внести зміни відносно загальної площі обєкту оренди, яка становить 375,1 кв.м., а також продовження терміну дії Договору.

28.06.2008 року Дніпровською районною у місті Києві радою було видано розпорядження №447-р «Про переукладання договору оренди нежитлового приміщення».

Відповідно до вищевказаного розпорядження Комунальному підприємству «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»переукласти договір оренди з Спільним українсько чеським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Гамаюн»за адресою: вул. Попудренка, 26/9 на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 375,1 кв.м, для розміщення складу терміном на 2 роки 364 дні.

07.08.2008 року Дніпровською районною у місті Києві радою було видано розпорядження №735 р «Про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення».

Відповідно до вищевказаного розпорядження Комунальному підприємству «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»внести зміни до договору оренди укладеного зі Спільним українсько чеським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Гамаюн» за адресою: вул. Попудренка, 26/9 в частині зміни орендованої площі, а саме: замість площі 375,1 кв.м., врахувати площу 333,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2008 року відповідачем було передано позивачу -2 за актом передачі приймання нерухомого майна, частину орендованої площі в розмірі 77,50 кв.м.

Твердження відповідача, відносно того, що передача частини приміщення за вищевказаним актом є підставою здійснення позивачем 2 перерахунку орендної плати, є необґрунтованим, та не підтвердженим документально з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан обєкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 7.2. Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження звернення до позивачів з приводу внесення змін до Договору оренди, щодо зміни загальної площі обєкту оренди та перерахунку розміру орендної плати.

Отже, з наведеного вбачається, що сторонами не було погоджено внесення змін до Договору оренди, відносно зміни загальної площі обєкту оренди та перерахунку розміру орендної плати, в установленому законом порядку.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останній звертався до судових органів з приводу внесення змін до Договору оренди або про спонукання підписати Додаткову угоду, щодо вказаних змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 74114,96 грн. та пені 3847,80 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26, р/р 26008301330563 у Дніпровському відділенні АК «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ 19127134) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 74114,96 грн. (сімдесят чотири тисячі сто чотирнадцять гривень 96 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором № 540 від 01.07.2008р., 3847,80 грн. (три тисячі вісімсот сорок сім гривень 80 коп.) пені.

3. Стягнути з Спільного українсько чеського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Гамаюн»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 26, р/р 26008301330563 у Дніпровському відділенні АК «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ 19127134), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 779,62 грн. (сімсот сімдесят девять гривень 62 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 16.06.2009р.