Вирок № 52485767, 13.10.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4479/13-к

Провадження № 1-кп/191/35/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013042040000186 від 19 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1988 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 18 березня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1986 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 18 березня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_3, який народився 21 жовтня 1990 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю в судовому розгляді:

прокурора Данькова А.Ю.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року приблизно о 16-50 годин ОСОБА_1, вступивши у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_2 та своїм знайомим ОСОБА_3, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна (вантажу з рухомого складу), разом прибули в південний парк на ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, розташований в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на першій залізничній колії побачили перебуваючий на ній склад вантажного потягу №2737. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же день (15. 08. 2012 року) приблизно о 16-55 годин під час відправлення складу вантажного потягу №2737 з першої залізничної колії південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці здійснили посадку в напіввагон №62312152, який слідував по залізничній накладній №АС252928 ст. Стойленська Південного-Східної РЗД - ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці, відправник ВАТ "Лебединський гірнично-збагачувальний комбінат", отримувач ВАТ ЗМК "Запоріжсталь", з вантажем брикети залізничної руди. Продовжуючи свою злочинну діяльність із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же день (15.08.2012 pоку) у період часу приблизно з 16-55 годин до 17-05 годин, перебуваючи в напіввагоні №62312152, в момент слідування складу вантажного потягу №2737 по дільниці 1033 км. перегону ст. Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, перед цим набравши в десять мішків брикети залізної руди, шляхом скиду, таємно, повторно викрали 580 кг. брикетів залізної руди, чим спричинили ДП Придніпровська залізниця матеріальний збиток на загальну суму 1405,92 грн. без урахування ПДВ. В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент слідування складу вантажного потягу №2737 по дільниці 1033 км. перегону ст. Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, залишили напіввагон №62312152, після чого, повернувшись до викрадених ними десяти мішків з брикетами залізної руди, перенесли їх з насипи залізничної колії до полоси відводу, тим самим викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вступивши у попередню змову, направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, 27 серпня 2012 року разом прибули на територію південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на десятій залізничній колії побачили перебуваючий на даній колії склад вантажного потягу №2703. Реалізуючи свій злочинний умисел із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в цей же день (27.08.2012 року) в період часу приблизно з 14-00 годин до 14-30 годин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вагону-платформи №9462975, перебуваючого у складі вантажного потягу №2703, на десятій залізничній колії південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, таємно, повторно викрали три двійні фітінгові упори, чим спричинили ДП УГЦТС "Ліски" матеріальний збиток на суму 1140,00 грн. без урахування ПДВ. Після цього з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Державного підприємства Українського державного центра транспортного сервісу Ліски ОСОБА_5, у судовому засіданні зазначила, що 27.08.2012 року з вагону платформи на ст. Синельникове Придніпровської залізниці була скоєна крадіжка трьох двойних фітінгових упорів, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1140 гривень. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1140 гривень.

Представник ДП «Придніпровська залізниця» в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт викрадення обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року підтверджується також й іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

-показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що він є працівником міліції. 15 серпня 2012 року приблизно о 17-00 годин надійшла інформація, що троє хлопців знаходяться на вагоні поїзду на ст. Синельникове, який рухався в напрямку до м. Запоріжжя. Він разом зі співробітниками міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішов до СМП, де побачив, що троє хлопців ховають мішки. Серед хлопців він впізнав ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В той день вони затримали ОСОБА_1, а ОСОБА_2 затримали через місяць у звязку з зайнятістю на роботі. Раніше ОСОБА_2 знав, оскільки вони вже притягалися до кримінальної відповідальності;

-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що були запрошені в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого останній вказав місце вчинення злочину та зазначив обставини;

-показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які пояснили в судовому засіданні, що були запрошені в якості понятих під час впізнання, при цьому свідок ОСОБА_12 зазначив, що чоловік похилого віку, який здійснював впізнання, серед осіб які були причетні до сколення крадіжки впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події ділянки 1033 км перегону ст.Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, де були виявлені та вилучені десять мішків залізної руди (т.2 а.с.12);

-протоколом зважування від 15.08.2012 року (т.2 а.с.20);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 15.08.2012 року (т.2 а.с. 24);

- постановами про визнання речовими доказами (т.2 а.с. 60, 62,64);

- схороною розпискою (т.2 а.с. 61);

- заявою ДП «Придніпровська залізниця про виявлення випадку крадіжки вантажу (т2 а.с. 53);

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року (т.2 а.с. 115-124);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 130-132);

-висновком судової металознавчої експертизи №8875 від 24 вересня 2013 року, згідно якої виявлені на предметах одягу, змивах з долонь та фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_1 та надані на дослідження брикети руди мають спільну родову належність, а мікрочастинки заліза, виявлені на одязі ОСОБА_1, та надані брикети руди мають спільну групову належність (т.5 а.с.162-168);

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в умисному злочині проти власності, а саме: викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення:

Показами свідка ОСОБА_15 який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого під час впізнання малолітнім свідок ОСОБА_16 обвинуквачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як осіб які 27.08.2012 року здійснили крадіжку деталів вантажного потягу;

- протоколом огляду місця події 3 та 4 колії території південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці в м. Синельникове Дніпропетровської області, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, а також в присутності малолітніх свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, працівниками міліції були виявлені три двойні фітингові упори (т.2 а.с.215-217);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_1 (т.3 а.с.14-16);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_1 (т.3 а.с.17-19);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.28-30);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.31-33);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_1 (т.3 а.с.49-51);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.55-57);

Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, тому дії ОСОБА_1 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року та за фактом викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за фактом викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особи винуватих, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають захворювання на активну форму туберкульозу.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття обвинувачених.

За наслідками судового розгляду провадження, обставин які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приймає до уваги дані, які характеризують обвинувачених, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, тому що ОСОБА_32 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення в період не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року.

Узв'язку з тим, що в судовому засіданніобвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про застосування щодо них положеньЗакону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.«Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв'язку з тим, що вчинене ними кримінальне правопорушення не є тяжким і обвинувачені до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» мають захворювання на активну форму туберкульозу «Категорія 1» згідно довідок Комунального закладу Синельниківської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради від 10.06.2015 року.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_33 та попередження інших правопорушень з його сторони, є призначення покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та з застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов, заявлений Державним підприємством Українським державним центром транспортного сервісу Ліски підлягає задоволенню повністю, у зв'язку із його визнанням обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи та підтвердженням довідками вартості.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року і до відбуття засудженому ОСОБА_1 остаточно призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_1 повністю звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року і до відбуття засудженому ОСОБА_2 остаточно призначити 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_2 повністю звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов Державного підприємства Український державний центр транспортного сервісу Ліски задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Державного підприємства Український державний центр транспортного сервісу Ліски 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22 р/р 26002000635 в АБ «Експрес-Банк» м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 01069755 матеріальну шкоду в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі 580 кг залізної руди та пять штук брикетів залізної руди - повернути Державному підприємству Придніпровська залізниця.

Речові докази по справі - три штуки двойних фітингових упорів повернути - Державному підприємству Український державний центр транспортного сервісу Ліски.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 W, футболку та шорти темного кольору повернути ОСОБА_1.

Речові докази по справі - зрізи нігтьової пластини в кількості двох штук знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_34