Ухвала суду № 52485155, 15.09.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2463/14-ц

2/189/114/15

У Х В А Л А

15.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року призначено судово-економічну фінансово-кредитних операцій експертизу, на вирішення якої поставлені питання: «1. Відповідає чи ні наданий позивачем та наявний у матеріалах справи ОСОБА_2 заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № DOL0GK 40000040 від 28.12.2006 року щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?». «2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № DOL0GK 40000040 від 28.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»?».«3. Якщо наданий позивачем ОСОБА_2 заборгованості не відповідає умовам кредитного договору та розрахунковим документам, то є чи відсутня заборгованість позичальника перед банком, її розмір?». Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду наступні документи: 1. кредитну справу; 2. інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; 3. інформаційний лист про умови кредиту - сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка); 4. графік платежів; 5. детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; 6. детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; 7. детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею.

22.07.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи №46-15 від 15.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому вказав, що згідно висновку судової економічної експертизи №46-15 від 15.07.2015 року розрахунок заборгованості позичальника, наданий позивачем відповідає умовам кредитного договору та на 2 і 3 запитання експерт не дав відповідь, в звязку з ненаданням позивачем необхідних для дослідження документів. В звязку з цим, просить викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для розяснення висновку судової економічної експертизи №46-15 від 15.07.2015 року та просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення для дослідження судом наступних доказів: 1. кредитну справу № DOL0GK 40000040 від 28.12.2006 року; 2. інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; 3. інформаційний лист про умови кредиту - сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка); 4. графік платежів; 5. детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; 6. детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; 7. детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 ЦПК України, одним із заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, зо витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року було призначено судово-економічну фінансово-кредитних операцій експертизу та зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду наступні документи: 1. кредитну справу; 2. інформацію про рух грошових коштів за поточним рахунком; 3. інформаційний лист про умови кредиту - сукупна вартість кредиту, відсоток подорожчання кредиту, реальна відсоткова ставка); 4. графік платежів; 5. детальний розрахунок заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за відсотками; 6. детальний розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом; 7. детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею. Та неодноразово за письмовими клопотаннями експерта, суд двічі направляв позивачу повідомлення про необхідність надання останнім, зазначених в ухвалі про призначення експертизи документів, але позивач проігнорував їх.

Таким чином, у суду відсутні підставі для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про тимчасове вилучення для дослідження судом доказів відмовити.

Суддя О.С. Пустовар