Ухвала суду № 52483739, 15.09.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1654/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Котовій Н.С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у наказному провадженні за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 5480 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 780 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації відносно божника: індивідуального ідентифікаційного номеру, що унеможливлює його виконання державним органом. Так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). Просить суд зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обовязково зазначаються: - «…індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані…»

На електронний запит суду, Міндоходів і зборів України повідомив, що надати інформацію, не має можливості з причини: особа з такими реєстраційними даними (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного номера боржника, з огляду на що у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Заява в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що КП «Марганецьтепломережа» слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у задоволенні заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Тананайська