Ухвала суду № 52483643, 20.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/142/15-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г., Сопрун В.В.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта Шкрабалюк А.С.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агро Ніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Дежземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року в суд звернулась ОСОБА_5 з позовом до ПП «Агро Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку з тих підстав, що спірний договір вона не підписувала.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.03.2012 року між ОСОБА_5 та ПП « Агро Ніка», зареєстрований 19.12.2012 року у відділі Держкомзему у Теплиць кому районі Вінницької області. Зобов'язано ПП «Агро Ніка» повернути позивачці земельну ділянку площею 3, 3968 га, яка розташована на території Тополвівської сільської ради Теплиць кого району, кадастровий номер НОМЕР_1. Здійснено розподіл судових витрат.

На рішення суду представником відповідача подано апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки відповідно до державного акту. 29.03.2012 року між позивачем та ПП «Агро Ніка» було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 19.12.2012 року за № 052370004009305.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 29.03.2012 року позивачем не підписувався, що також підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 505/506/15-21 від 09.04.2015 року.

В даному випадку сторонами договору оренди земельної ділянки від 29.03.2012 року не додержано вимоги, яка є необхідною, відповідно до ст. 203 ЦК України, для чинності даного правочину. Зокрема, відсутнє волевиявлення орендодавця, яке має бути засвідчене її підписом в оскаржуваному договорі оренди, що є підставою, згідно ст. 215 ЦК України, для визнання такого правочину недійсним.

Вірно застосувавши норми ч.1ст.216 ЦК України суд першої інстанції зобов'язав відповідача повернути ОСОБА_5 спірну земельну ділянку.

Твердження апелянта про те, що договір підписаний саме позивачкою, так як це бачили працівники підприємства у судовому засіданні доведений не був, клопотання про допит цих осіб в якості свідків відповідачем заявлено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агро Ніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Дежземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: