Ухвала суду № 52483584, 19.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2998/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи №127/8374/14-ц з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Таким чином, для розгляду справи №127/8374/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Марчук В.С., суддів: Іващука В.А. та Матківської М.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 р. №10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Суддя Марчук В.С. брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на сторона позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним (справа №127/18776/13-ц), за результатами розгляду якої було постановлено Ухвалу від 23.12.2013 року (а.с.196 - 198, т.1). Предметом розгляду у цій справі був договір іпотеки № 3.07041209, про який йдеться і в даній справі. Оскільки ухвала апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2013 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2014 року (а.с.199 - 201, т.1), з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та безсторонності судді Марчук В.С. при вирішенні справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи.

Виходячи з викладених обставин, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, -

ухвалила :

Задовольнити самовідвід судді Марчук В.С.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно В.С. Марчук