Ухвала суду № 52483513, 16.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/296/15-ц

Провадження № 2-з/204/136/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сімя», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа ТДВ СК «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову по вищезазначеній справі, в якій вона просить заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімя» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або на передачу його в заставу, направлені на зміну власника тощо, яке належить відповідачу ТОВ «Торгівельний центр «Сімя» на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, приміщення 127,125; накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Трейдшуз», які обліковуються на рахунку № 26000310190301 в АБ «Південний», МФО 306458, а в разі відсутності коштів на вказаному рахунку, накласти арешт у межах цієї суми на інші рахунки відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 190000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року заява була задоволена частково та накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на нежитлові приміщення 127, 125 по вул. Робоча, 164 у м. Дніпропетровська, які належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімя», ЄДРПОУ 32010788.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову, - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 30 вересня 2015 року. З 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, апеляційний суд Дніпропетровської області, посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову, - не навів обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також судом обрано вид забезпечення позову не той, що просив заявник у своїй заяві про забезпечення позову. Крім того, наклавши заборону на нежитлові приміщення, суд першої інстанції не встановив вартість цих приміщень, тобто не перевірив співмірність між вартістю нежитлових приміщень та позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі у розмірі 190000 грн.

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині заборони ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімя» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або на передачу його в заставу, направлені на зміну власника тощо, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, приміщення 127, 125, у межах суми боргу у розмірі 190000 грн., що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сімя» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, або на передачу його в заставу, направлені на зміну власника тощо, яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, приміщення 127, 125, у межах суми боргу у розмірі 190000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.О. Дубіжанська