Судовий наказ № 52482359, 20.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 2н/200/1124/15

Справа 200/21282/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік, а також компенсації за затримку виплати заробітної плати.,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року - 1 914,45 грн., травень 2015 року - 1 362,53 грн., червень 2015 року - 422, 95 грн., липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 4 300 грн., всього 7 999, 93 грн., а також компенсації за затримку виплати в розмірі 6 903,68 грн.

09 жовтня 2015 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків в частині надання додаткових документів щодо підтвердження наявності заборгованості перед ОСОБА_1

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 жовтня 2015 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відкрити провадження в частині вимог про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, а також відмовити у відкритті провадження щодо стягнення з вищевказаного підприємства компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, з наступних підстав

Так, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, останній просить стягнути з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Також, заявлено вимогу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, заява відповідає встановленим законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає, а тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги з ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук