Вирок № 52482224, 20.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.10.2015

Провадження № 1-кп/200/110/15

Справа № 200/15001/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора - Дорошенка А.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №4201404000000453, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року наказом № 102 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

28 вересня 2002 року ОСОБА_3 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ та був письмово попереджений про недопустимість порушення антикорупційного законодавства України.

Згідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, основними завданнями співробітника міліції є захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, згідно ст.ст. 5, 10 Закону України «Про міліцію»: міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Основними обов'язками міліції є: виявлення, запобігання, припинення і розкриття злочинів. Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.

Відповідно до розділу 5 положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 року слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень, при виконанні своїх службових обов'язків слідчий зобов'язаний, дотримуватися вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків, виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості

При цьому, ОСОБА_3 відповідно до ст. 40 КПК України, як слідчий, несе

відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, й уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти, за погодженням із прокурором, особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Також, здійснюючи свої повноваження слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймаючи посаду слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області наділений правами та обов'язками характер яких, вказує на їх організаційно-розпорядчий характер, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України, а також Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, та є представником влади, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 07.06.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12014040000000312, за фактом ДТП зі смертельним наслідком, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розслідування якого доручено слідчому ОСОБА_3.

По даному кримінальному провадженню було вилучено мотоцикл марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2, керуючи яким загинув ОСОБА_5 Власником вказаного мотоциклу є ОСОБА_6

12.06.2014 року ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті по вул. Красній, 20-а в м. Дніпропетровську, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, під час проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка у період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 10 хв. повідомив останньому, що його процесуальний статус зі свідка може змінитися на підозрюваного і що в такому випадку ОСОБА_6 буде арештований.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно створив умови за яких ОСОБА_6 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам і законним інтересам вимушений був запитати як можна уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та повернути майно - мотоцикл марки «Yamaha R1» державний номерний знак. НОМЕР_2.

У відповідь на поставлене ОСОБА_6 запитання, ОСОБА_3 сказав, що за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12014040000000312 та повернення мотоциклу марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2 у володіння він повинен йому передати неправомірну вигоду.

18.06.2014 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань у розмірі 4000 доларів США.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3, що такої великої суми грошей в нього немає і 20.06.2014 року звернувся до УСБУ в Дніпропетровській області із повідомленням про злочин вчинений щодо нього останнім.

30.06.2014 року слідчим ОСОБА_3. кримінальне провадження № 12014040000000312 закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02.07.2014 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що суму неправомірної вигоди, яку необхідно йому передати знижено до 1500 доларів США.

08.07.2014 ОСОБА_3 у телефонній розмові з ОСОБА_6 сказав останньому під'їжджати до нього з неправомірною вигодою, але ОСОБА_6 під'їхав без грошей, на що останній у телефонній розмові сказав, що арештує ОСОБА_6

До того ж, о 16 год. 48 хв., того ж дня, ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_6 відправив СМС повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_7 завтра о 10 год. 00 хв. з паспортом та посвідченням водія», тобто своїми погрозами ОСОБА_3 створив умови, за яких ОСОБА_6 змушений буде передати йому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.

О 16 год. 52 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися біля торговельного центру «Наша правда» у м.Дніпропетровську з метою вирішення питання про час та місце передачі йому неправомірної вигоди. Під час бесіди з ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_3. схиляв його до передачі неправомірної вигоди негайно, але почувши, що грошей при собі ОСОБА_6 не має призначив йому зустріч в центрі м.Дніпропетровська 09.07.2014 року о 10 годині.

Крім того, під час бесіди ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що кримінальне провадження № 12014040000000312 щодо нього він вже закрив і залишилося тільки повернути мотоцикл марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2.

О 17 год. 29 хв. ОСОБА_3 зателефонував співробітнику міліції ОСОБА_8 з метою з'ясування процедури передачі мотоциклу марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2 зі штрафмайданчику Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, останній пояснив йому, що необхідно скласти відповідний рапорт та винести постанову про передачу речового доказу ОСОБА_6

09.07.2014 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що знаходиться в центрі м. Дніпропетровська, на що останній наказав йому чекати на розі пр. Карла Маркса та вул. ОСОБА_1.

В цей час, ОСОБА_3 перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Красна, 20-а в м.Дніпропетровську, виготовив та підписав рапорт та постанову про передачу на зберігання мотоциклу марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2.

О 10 год. 38 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та під'їхав на своєму автомобілі «Hyndai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3. до місця зустрічі з ОСОБА_6 на вул.Артема в м.Дніпропетровську. ОСОБА_6 розташувався у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні і вони почали рух.

09.07.2014 року в автомобілі «Hyndai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху по території Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, з метою власної наживи, використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та передав ОСОБА_6 в обмін на неї рапорт та постанову про повернення ОСОБА_6 мотоциклу марки «Yamaha R1» державний номерний знак НОМЕР_2.

Під час руху в автомобілі ОСОБА_3 з метою приховання слідів злочину наказав ОСОБА_6 вимкнути телефон, так як сумнівався, що останній не звертався до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Далі ОСОБА_3 з метою знищення предмету неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 1500 доларів США під'їхав на вул. Московську в м. Дніпропетровську і наказав ОСОБА_6 обміняти 1500 доларів США на гривню у конвертора валют ОСОБА_10, що і було ОСОБА_6 виконано. В обмін на 1500 доларів США ОСОБА_3 одержав 17700 грн.

В подальшому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що вони слідують до його службового кабінету на вул. Красну, 20-а в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_6 отримає постанову про закриття кримінального провадження №12014040000000312.

Через деякий час ОСОБА_3 під'їхав на вул. Красну, 20-а в м.Дніпропетровську, до верхнього шлагбауму де був заблокований співробітниками УСБУ, але втік з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_6, який в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Під час втечі ОСОБА_3, з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні та уникненні кримінальної відповідальності, наказав ОСОБА_6 викинути неправомірну вигоду у сумі 17 700 грн., рапорт та постанову про передачу мотоцикла у вікно автомобіля, що було і зроблено.

ОСОБА_3 вдалося уникнути переслідування, але в той же день він з'явився до органів досудового розслідування із заявою про визнання винуватості.

Вищезазначені умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3, який у судовому засіданні провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що з 08.07.2008 року по 05.08.2014 року він працював на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

07 червня 2014 року він був на чергуванні й близько о 19 годині надійшов виклик чергового про те, що на території Дніпропетровської області в Новомосковському районі сталася дорожньо-транспортна пригода зі смертельним випадком. Взявши усі необхідні документи він направився на місце ДТП, де познайомився із слідчим Новомосковського РВ ОСОБА_8., який йому допомагав в оформленні даної пригоди. Також ОСОБА_8 на місці пригоди спілкувався з власником мотоциклу - ОСОБА_6 Далі він залишив ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону й сказав йому відвезти мотоцикл на штрафний майданчик. По приїду до робочого кабінету, він вніс відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факт ДТП та поїхав додому, оскільки був вихідний.

В понеділок зранку він виніс постанови про призначення експертиз, 09.06.2014 року постанову про визначення речовим доказом та повернення мотоцикла його власнику.

12 червня 2014 року він викликав ОСОБА_6 на допит і в розмові сказав йому взяти із собою документи на мотоцикл, водійське посвідчення та пожартував, що необхідно взяти також теплі речі. На допиті ОСОБА_6 повідомив, що мотоцикл належить йому, а потерпілому ОСОБА_5 він не дозволяв керувати цим мотоциклом, й що в день пригоди ОСОБА_5 без відома ОСОБА_6 взяв його мотоцикл. В ході цієї розмови він впевнився, що в діях ОСОБА_6 немає складу злочину, але повідомив останьому, що відносно нього може бути відкрито кримінальне провадження за фактом передачі транспортного засобу особі, яка не мала водійського посвідчення та натякнув йому, що статус свідка може змінитися на підозрюваного й останній може бути заарештований.

Тоді ОСОБА_6 запитав у нього, що потрібно зробити, щоб його статус свідка по справі залишився незмінним, справу закрили і повернули йому мотоцикл. Він вирішив на даній ситуації з ОСОБА_6 заробити гроші, тобто отримати неправомірну вигоду. Після чого, десь через тиждень 18 червня 2014 року він повідомив ОСОБА_6, що для вирішення його питань, тому треба передати йому 4000 доларів, але ОСОБА_6 сказав що таких великих грошей у нього нема. Десь 02.07.2014 року, він ще раз передзвонив ОСОБА_6 та сказав, що потрібні не долари, а 15 000 гривень.

Через деякий час, 08.07.2014року за проханням ОСОБА_6 вони зустрілися і той сказав, що готовий передати гроші, але на даний час їх у нього немає та запропонував зустрітися на наступний день, на що він погодився.

09 липня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що їде до м.Дніпропетровська. За цей час на роботі він роздрукував постанову для ОСОБА_6, щоб той зміг забрати свій мотоцикл зі штрафного майданчику. Коли він зустрівся з ОСОБА_6, то передав йому дану постанову й рапорт, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти в доларах -1500, на що він сказав, що їх потрібно поміняти на гривні. Для цього на автомобілі вони під'їхали до вул.Московської, де до них підійшов чоловік, у якого ОСОБА_6 обміняв гроші на 17 700 гривень та за його проханням поклав між сидінням автомобіля. Після чого він повідомив ОСОБА_6, що потрібно заїхати в управління міліції до його робочого кабінету, щоб він виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Під'їхавши до роботи, до нього підбігли люди в цивільному та почали кричати, розбивати вікна автомобіля, він натиснув на газ та поїхав. Проїхавши деяку відстань, перебуваючи на житловому масиві Тополя, його наздогнали два автомобілі, він сказав ОСОБА_6 викинути гроші, постанову та рапорт. Під час руху він весь час запитував у ОСОБА_6 про те, що трапилось, а коли раптово доторкнувся до його грудної клітини, відчув щось тверде, розстебнув сорочку, побачив на ньому відеокамеру. Після чого він зірвав з ОСОБА_6 цю відеокамеру, ОСОБА_6 висадив із свого автомобіля й поїхав додому, де перевдягнувся та направився до управління служби безпеки із щиросердним зізнанням й беззастережно повідомив про всі обставини скоєного ним злочину.

В скоєному щиросердно покаявся, вказав, що він дійсно умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив про те, що 07 червня 2014 року йому повідомили, що його друг ОСОБА_5 загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив там двох слідчих - ОСОБА_8. та ОСОБА_3., останній залишив йому свій номер мобільного телефону та сказав, що через декілька днів йому потрібно буде приїхати на допит.

Через два дні йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав приїхати на допит 12 червня 2014 року й взяти документи на мотоцикл, паспорт та теплі речі. Під час допиту він повідомив ОСОБА_3, що ОСОБА_5 самостійно взяв його мотоцикл, без його відома. Слідчий ОСОБА_3. сказав, що його процесуальний статус свідка може змінитися на підозрюваного, оскільки він дав мотоцикл неповнолітньому й за це його можуть посади до в'язниці. Він дуже перелякався, тому змушений був запитати, як можна уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, й повернення йому мотоцикла.

ОСОБА_3 запропонував йому за гроші вирішити питання щодо закриття кримінальної справи й оформлення документів про повернення мотоциклу, й десь 18.06.2014 року повідомив, що для вирішення цих питань, він повинен йому передати 4000 доларів США. Він сказав, що такої великої суми в нього не має.

Про дані обставини він повідомив своїх батьків й вони разом вирішили звернутися до служби безпеки. Десь 02.07.2014 року, ОСОБА_3 ще раз йому подзвонив та сказав, що потрібно не 4000 доларів США, а 15 000 гривень.

08.07.2014 року ОСОБА_3 знову сказав йому під»їхати, а в іншому випадку він його арештує. При цій зустрічі з собою грошей у нього не було й ОСОБА_3 запропонував зустрітися на наступний день, тобто 09.07.2014 року, й передав повідомлення, що він повинен з»явитися до нього з паспортом та посвідченням водія. Він дуже перелякався, тому що був впевнений, якщо не передати ОСОБА_3 гроші, то той його арештує.

09.07.2014 року він приїхав до м.Дніпропетровська, щоб передати гроші ОСОБА_3 Перед цією зустріччю він зустрівся із співробітниками служби безпеки, де в присутності його та понятих грошові кошти в сумі 1500 доларів США були помічені, на нього були одягнути звукозаписувальні засоби.

Приблизно о 13 годині він зустрівся із ОСОБА_3 на вул.ОСОБА_1, та сів до його автомобіля. Спочатку ОСОБА_3 возив його по місту, де вони поміняли грошові кошти на гривні - 17 700 гривень, як він поклав між сидіннями за вказівкою ОСОБА_3 й після чого направилися на роботу до ОСОБА_3, щоб той віддав постанову та документи про повернення йому мотоцикла. По приїзду до установи, робітники служби безпеки намагались затримати ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 поїхав з місця затримання й вони далі їздили по місту, він просив ОСОБА_3 висадити його, але той відмовлявся. Всі документи, які передав йому ОСОБА_3 він порвав, а грошові кошти за вказівкою ОСОБА_3 викинув. По дорозі ОСОБА_3 почав його обшукувати й знайшовши звукозаписуючий пристрій та висадив його з автомобіля.

Наполягав, що розумів, що ОСОБА_3 незаконно намагається отримати від нього грошові кошти, й тому він звернувся органів служби безпеки із відповідною заявою. Грошові кошти передав за закриття кримінального провадження та оформлення документів щодо повернення йому мотоциклу «Yamaha R1». Він був впевнений, що якщо не передати гроші, то його арештують, мотоцикл не повернуть, тому змушений був передати ОСОБА_3 1500 доларів США, які за вказівкою останнього обміняв на 17 700 гривень.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив про те, що він працює слідчим СУ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

07 червня 2014 року на території Новомосковського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла, й він як слідчий відділу ДТП, виїхав на місце пригоди й допомагав слідчому СУ ГУМВС ОСОБА_3 в проведенні слідчих дій. На місці ДТП також був присутній ОСОБА_6 - власник мотоциклу, який приймав участь в ДТП, якого він знає ще зі школи. За усною вказівкою слідчого ОСОБА_3., він направив мотоцикл на штрафний майданчик.

Через деякий час його зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що слідчий ОСОБА_3. натякав тому, що відносно нього буде відрито кримінальне провадження, але цього можливо уникнути, й попрохав йому роз'яснити слова ОСОБА_3

Для цього він зателефонував ОСОБА_3, який повідомив, що для того, щоб не відкривати кримінальне провадження, від ОСОБА_6 він хоче отримати 4000 доларів США, які повинен йому передати ОСОБА_6 Про цю суму грошових коштів він повідомив ОСОБА_6, але той відмовився від цієї пропозиції та сказав, що буде сам спілкуватися з ОСОБА_3

Більше він ні з ОСОБА_6, ані з ОСОБА_3 з цього приводу не спілкувався.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 й запитав, які необхідні документи для повернення ОСОБА_6 мотоцикла, на що він повідомив про необхідність від нього відповідного рапорту та постанови.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив про те, що влітку 2014 року робітники міліції зупинили його з братом поблизу ресторану «Репортер» по вул. Барикадній в м.Дніпропетровську, показали свої посвідчення та запросили їх прийняти участь в огляді грошових коштів. За їх участю були оглянуті грошові кошти в сумі 1500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США. Ці грошові кошти були помічені, поміщені в поліетиленовий пакет й опечатані. За результатами огляду був складений протокол, до якого ніяких зауважень вони не мали. А потім, через деякий час, ці гроші були добровільно надані іншою особою, яка повідомила про їх обмін на гривню невідомим особам. Долари були перераховані, їх номера та серії записані до протоколу, він та інший понятий ознайомились з протоколом та розписались.

Також зазначив, що ще приймав участь в якості понятого під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який розповідав про обставини скоєного ним правопорушення, обставини отримання грошових коштів, а потім показував місце, де він викинув грошові кошти та документи, також в його присутності та іншого понятого оглядали пошкоджену постанову.

В його присутності на ОСОБА_3 заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції не застосовувались.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив про те, що влітку 2014 року коли він йшов по вул.Красній у м.Дніпропетровську, до нього підійшли робітники міліції та попрохали бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Коли він прийшов до кабінету в управлінні МВС, там знаходився ще один понятий, робітники міліції. В його присутності добровільно були надані системний блок, кримінальне провадження, електронний ключ, а також блокнот та записна книжка, зошит. В подальшому був складений протокол, в якому розписався він та інший понятий, оскільки зауважень не надходило.

Показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив про те, що проходячи біля споруди МВС у м.Дніпропетровську, його зупинили робітники міліції та попрохали бути присутнім в якості понятого під час обшуку, на що він погодився. Знаходячись в одному із кабінетів МВС, в присутності нього та іншого понятого, робітниками міліції добровільно були надані системний блок, кримінальне провадження, електронний ключ, а також блокнот, записна книжка, зошит. Всі вилучені документи були належним чином опечатано, за результатами огляду був складений протокол, в якому він та другий понятий розписались, оглянуті речі були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив про те, що влітку 2014 року біля нього зупинився автомобіль «Hyndai Accent» з двома чоловіками і його попрохали обміняти грошові кошти в сумі 1500 доларів США на гривню, що він й зробив, та передав чоловікам 17 700 грн., після чого чоловіки поїхали.

В подальшому до нього підійшли співробітники УСБУ та сказали, що грошові кошти, які він обміняв тим чоловікам, були одержані незаконним шляхом, після чого він їх добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією присяги працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_3 від 28 вересня 2002 року ( том 1 а.с.180).

Наказом №102-о/с від 08 липня 2008 року про призначення ОСОБА_3 слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області (том 1 а.с.183).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року від ОСОБА_6 ( том 1 а.с.12-13).

Протоколом огляду грошових коштів від 09 липня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого, робітниками міліції в присутності двох понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 1500 доларів США з наступними номерами та серіями: FE 51141991A, KL76117400D, KB 35580806E, HF89676825C, HB64519539Q, KG43585637B, KB04894862R, KB82377648D, KB04894859R, KG68809531A, KB04894860R, KC39409808A, HF43691772C, HL 61877779 F, HE32196393B, які передані ОСОБА_6 (том 1 а.с. 20-25).

Протоколом огляду від 09 липня 2014 року, згідно до змісту якого предметом огляду є лоскути паперу, які становлять собою постанову про передачу мотоциклу марки «Yamaha R1» на зберігання та рапорт на ім'я начальника Новомосковського МВ, що вилучені на відрізку вул.Яснополянській від будинку №10 до будинку №20 у м.Дніпропетровську ( том 1 а.с.26-28).

Протоколом обшуку від 09 липня 2014 року, проведеного в присутності понятих, відповідно до якого в службовому кабінеті ОСОБА_3 були виявлені та вилучені системний блок чорного кольору із файлами по кримінальному провадженню №12014040000000312, кримінальне провадження № 12014040000000312 з описом на 46 аркушах, електронний ключ ЄРДР, записна книжка, блокнот бурого кольору, зошит з реєстром ЄРДР на 48 аркушах ( том 1 а.с.29-32).

Протоколом огляду від 09 липня 2014 року, відповідно до якого об'єктом огляду є грошові кошти загальному сумою 1500 доларів США, а саме 15 купюр номіналом по 100 доларів США, які добровільно видані ОСОБА_10, та мають наступні номера та серії: FE 51141991A, KL76117400D, KB 35580806E, HF89676825C, HB64519539Q, KG43585637B, KB04894862R, KB82377648D, KB04894859R, KG68809531A, KB04894860R, KC39409808A, HF43691772C, HL 61877779 F, HE32196393B ( том 1 а.с. 38-39).

Власноруч оформленою заявою ОСОБА_3 від 09.07.2014 року, в якій він повідомив про скоєне правопорушення та щиро покаявся. ( том 1 а.с. 45-49)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2014 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого обвинувачений розповів про обставини одержання від ОСОБА_14 09 липня 2014 року неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, які конвертував у 17 700 гривень. ( том 1 а.с.64-65).

Висновком експерта №70/06-559 від 20 серпня 2014 року, згідно до якого, 15 банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами FE 51141991A, KL76117400D, KB 35580806E, HF89676825C, HB64519539Q, KG43585637B, KB04894862R, KB82377648D, KB04894859R, KG68809531A, KB04894860R, KC39409808A, HF43691772C, HL 61877779 F, HE32196393B ( всього на загальну суму 1500 доларів США), отримані 09 липня 2014 року ОСОБА_3, в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу ( том 1 а.с.92-94).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2015 року, та оглянутий відеозаписом ( том 1 а.с. 102-103).

Протоколами за результатами проведення негласний слідчих (розшукових) дій від 22 та 30 липня 2014 року ( том 1 а.с. 111-145), які прослухані та переглянуті в судових засіданнях, згідно яких відносно ОСОБА_3 здійснювався аудіо-відеоконтроль.

Висновком судової технічної експертизи №04/06-51 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого розірвані частини паперу, що представлені на експертизу, складали раніше два єдиних документи. Перший -23 фрагменти паперу складали раніше документ «Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання», в якому читається:

«СУ ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 49000, м: Дніпропетровськ, вул.К...на, 20-а ПО... про визнання речових до дачу їх на зберігання м.Дніпропетровськ 9 червня 2014 року. Слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС У країни в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиною реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000312 від 07.06.2014, за ознаками злочин передбаченого ч. 2. ст.. 286 КК України, - ВСТАНОВИВ 07.06.201 близно о 19.30 год. по автошляху «Знамянка - Луганськ -Ізварино», яка п...одить на території Новомосковського району Дніпропетровської області, рухався мотоцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який в районі 229 км. + 200 м. не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу. В результаті даної пригоди водію мотоцикла спричинена смертельна травма. В ході огляду місця події, був вилучений мотоцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_2, котрий зберіг на собі сл... ...ального правопорушення, також містить інші відомості, які ... як доказ факту чи об...вин, що будуть встановлені під .... Беручи ... необхіднос речового доказу ...оциклу «YАМАНА» н/з НОМЕР_4, розташованому за адресою: м.Новомосковськ, вул. Н. Гол.... Керуючись ч.2 п.8 ст.40, 94, ч.2 ст. 100, ч.3... ...110, ч.1 п.6 ст. 100 КПК України, - ПОСТАНОВИВ: 1.Вилучений з місця ДТП міотоіцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_2 визнати речовим доказом в кримінальному провадженні №12014040000000312. 2.Речовий доказ, а саме моноцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_5 повернути ОСОБА_6 на відповідальне зберігання Слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в області капітан міліції (підпис) ОСОБА_3».

Другий - 14 фрагментів паперу складали раніше документ «Рапорт», в якому читається: «Начальнику Новомосковського РВ ГУМВС - України в Дніпропетровській області полковнику міліції ОСОБА_15 РАПОРТ ... .06.2014 приблизно о 19.30 год. по ...тошляху «Знамянка - Луганськ - но», яка проходить на території Новомосковського району …ропетровської області, рухався мотоцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_2 під ...ванням ОСОБА_5, який в районі 229 км; + 200 м. не впорався з ...ванням та допустив падіння мотоциклу. В результаті даної пригоди водію мотоцикла спричинена смертельна ...а. ...огляд... був вилучений мотоцикл «YАМАНА» н/з НОМЕР_6 ...ди вчинення кримінального правопорушення. ...ті в подальшому зберіганні речового доказу 49 АА на спецмайданчику, розташованому за адр… …Головко, 19 - немає, прошу Вас мотоцикл «YАМА ернути ОСОБА_6 на відповід… …Слідчи…України в Дніпр… …сті капітан міліції (підпис) ОСОБА_3 «09» червня 2014 року. ( том 2 а.с.)

Речовими доказами - купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними номерами та серіями: FE 51141991A, KL76117400D, KB 35580806E, HF89676825C, HB64519539Q, KG43585637B, KB04894862R, KB82377648D, KB04894859R, KG68809531A, KB04894860R, KC39409808A, HF43691772C, HL 61877779 F, HE32196393B, які знаходяться на зберіганні в УРФВ УСБУ в Дніпропетровській області, які були оглянуті підчас судового розгляду, а також шматками розірваного паперу, які складають рапорт та постанову про повернення мотоциклу, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів прокуратури Дніпропетровської області у металевому сейфі прокуратури області, матеріалами кримінального провадження № 12014040000000312, також оглянутими в судовому засіданні ( том 1 а.с.203-204).

Враховуючи наведене, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, був наділений правами й обов'язками передбаченими Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, розділу 5 положення про органи досудового розслідування МВС України, затвердженого наказом МВС України №686 від 09.08.2012 року, а також, визначеними ст.40 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, примітки 2 статі 368 КК України, Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, ч.3 ст.18 КК України є працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище та є представником влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», примітки 1 до ст.364-1 КК України, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Так, факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, підтверджується показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_3 під час його допиту, а потім спілкування та в подальшому через знайомого співробітника міліції ОСОБА_8, неодноразово йому повторював і переконував, що його статус як свідка може змінитися й він може бути арештований, й щоб цього не сталося й для закриття кримінального провадження та повернення йому мотоцикла, він повинен передати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_14 послідовно, з моменту подачі заяви та під час допиту у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_3 вказував йому, що неповнолітній ОСОБА_5 керував належним йому мотоциклом, на якому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та загинув, й для непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, повернення мотоциклу необхідно передати йому грошові кошти.

При цьому, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що у ОСОБА_6 відсутні підстави обмовляти обвинуваченого ОСОБА_3

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений, з використанням службового становища, своїх повноважень, отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та повернення мотоцикла марки «Yamaha R1». Судом встановлено, що ініціатором отримання неправомірної вигоди був саме обвинувачений ОСОБА_3 і саме до його кола повноважень входить, зокрема обов»язок приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

При цьому, встановлено, що свідок ОСОБА_6 усвідомлював те, що незаконно передає грошові кошти ОСОБА_3, як службовій особі правоохоронного органу, передавав такі кошти з вірою у те, що саме у такий спосіб він зможе отримати постанову про закриття кримінального провадження та поверне собі мотоцикл, а ОСОБА_3 усвідомлює протиправний характер своїх дій.

Крім того, саме обвинувачений ОСОБА_3 також був безпосереднім ініціатором не тільки отримання коштів, але і визначення суми, умов, місця і часу передачі. При цьому, ОСОБА_3 умисно створив умови, за яких ОСОБА_6 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на таку пропозицію, і у спосіб, запропонований обвинуваченим, передав неправомірну вигоду.

Разом з тим, обставини одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 від ОСОБА_6, у судовому засіданні підтвердив й допитаний свідок ОСОБА_8, який зазначав, що за проханням ОСОБА_6 той дзвонив ОСОБА_3, який повідомив, що для того, щоб не відкривати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, він хоче отримати 4000 доларів США, про що він повідомив ОСОБА_6

Вказані обставини також підтверджується і легалізованими аудіо - та відеоматеріалами по викриттю ОСОБА_3, прослуханих та переглянутих в ході судових засідань, з яких суд безпосередньо та наглядно переконався у протиправній діяльності обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, що надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попереджання нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умови та обставини його вчинення, розмір отриманої неправомірної вигоди, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку з приводу хронічного панкреатиту та хронічного гастриту з 2010 року, одружений, виховує малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та мати ОСОБА_16, що перебуває на обліку у лікаря ендокрінолога з приводу бокової кисти шиї, в скоєному щиросердно розкаявся.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімально встановленому розмірі санкції ч.3 ст.368 КК України. Однак, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, його щире каяття, стан здоров»я, наявність утриманців, виключно позитивні характеристики, що дають підстави вважати, що його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися до кримінально- виконавчої інспекції на реєстрацію, без конфіскації майна.

Крім того, враховуючи, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 обіймав посаду слідчого відділу розслідування дорожньо- транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області і відповідно займався пов'язаною з цим діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити зазначений злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, без конфіскації майна.

Щодо спеціальної конфіскації, то відповідно до ст. 96-1 КК України вона полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що гроші в сумі 1500 доларів США, які отримав ОСОБА_3 від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду є предметом злочину, тому вони спеціальній конфіскації не підлягають, а інше майно, що підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 96-2 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_3, відсутнє.

Згідно ст.54 КК України, з урахування вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, суд приходить до висновку про позбавлення ОСОБА_3 спеціального звання - «капітана міліції».

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370- 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «капітан міліції»

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами та серіями: FE 51141991A, KL76117400D, KB 35580806E, HF89676825C, HB64519539Q, KG43585637B, KB04894862R, KB82377648D, KB04894859R, KG68809531A, KB04894860R, KC39409808A, HF43691772C, HL 61877779 F, HE32196393B, які знаходяться на зберіганні в УРФВ УСБУ в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 203-204).

Речові докази - шматки розірваного паперу, які складають рапорт та постанову про повернення мотоциклу, диски, касету - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ матеріали кримінального провадження № 12014040000000312 повернути в слідчий відділ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, залишив при матеріалах справи копію кримінального провадження № 12014040000000312 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи у сумі 430 гривень 43 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код отримувача 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінськом районі м.Дніпропетровська, призначення платежу - на експертизу № 70/06-559 від 20.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи у сумі 736 гривень 56 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код отримувача 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінськом районі м.Дніпропетровська, призначення платежу - на експертизу № 04/60-51 від 27.07.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук