Ухвала суду № 52481798, 22.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

22.02.2011 р. № 2-а- 782/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бурхан А.С.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідольністю "Завод залізобетонних конструкцій" про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом по справі за Товариства з обмеженою відповідольністю "Завод залізобетонних конструкцій" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідольністю "Завод залізобетонних конструкцій", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова № 0000421820/2р. про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 503269,50 грн. в тому числі за основним платежем 335513,00 гн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 167756,50 грн.

08.02.2011року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було складено акт від 14.10.2010р. № 7262/182/31437310 за результатами якого 23.12.2010р. по результатам апеляційного оскарження висновків даного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000421820/2.

24.12.2010 року підприємством на дане рішення була направлена скарга до Державної податкової інспекції України. Позивач зазначив, що на даний момент ним не отримано відповіді на дану скаргу і тому він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом 31.01.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про поновлення строку та докази, надані позивачем в обґрунтування заяви, дійшов до наступних висновків :

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 99 КАС України в редакції, що діє з 30.07.2010 року, встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно присів ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99-103, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідольністю "Завод залізобетонних конструкцій" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідольністю "Завод залізобетонних конструкцій" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.