Рішення № 52481552, 25.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21988/14-ц

Провадження №2/761/462/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 березня 2012 року він уклав з Відповідачем два попередні договори з метою укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 та сплатив 26 березня 2012 року 386 400,00 грн. Оскільки Відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав, об'єкт станом на 30 березня 2013 року не збудував, у зв'язку з чим просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача сплачені грошові кошти як безпідставно набуті, а також стягнути штраф у розмірі 38 640,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити у повному обсязі

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Третьої особи у судове засідання також не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки представник Позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність вказаних осіб, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність представників Відповідача та Третьої особи, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторони Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено два попередні договори у простій письмовій формі, предметом яких є зобов'язання сторін укласти в строк до 30 березня 2013 року у нотаріальній формі договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 попередніх договорів Відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати житловий будинок за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 попередніх договорів Позивач, 26 березня 2012 року перерахував сукупно 386 400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с. 8-9).

Як вбачається із матеріалів справи, ані станом на 30 березня 2013 року, ані станом на день вирішення спору, Відповідач житловий будинок АДРЕСА_1 не збудував, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, законом встановлена обов'язкова нотаріальна форма до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Втім, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено попередній договір у простій письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1, п. 4 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "Давір-Фінанс": 1) попередній договір від 23 березня 2012 року відносно зобов'язання укласти до 30 березня 2013 року у нотаріальній формі договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та 2) попередній договір від 23 березня 2012 року відносно зобов'язання укласти до 30 березня 2013 року у нотаріальній формі договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 є нікчемними, а тому сплачені Позивачем грошові кошти у розмірі 386 400,00 грн. підлягають поверненню.

У той же час, позовна вимога в частині стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 38 640,00 (10% від сплаченої суми, відповідно до п. 6 попередніх договорів) задоволенню не підлягає, оскільки нікчемний договір не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 215, 216, 220, 635, 657, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про повернення безпідставно набутого майна - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (Код ЄДРПОУ 35730447) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 386 400 (триста вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» (Код ЄДРПОУ 35730447) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» до Апеляційного суду м. Києва у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :