Рішення № 52481377, 30.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9792/15-ц

Провадження №2/761/4803/2015

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач, Банк) про стягнення грошових коштів споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 500000,00 грн. на строк з 15.12.2014 року по 15.03.2015 року. По закінченню дії договору, 17 березня 2015 року позивач звернувся до Банку з заявою про повернення суми вкладу, однак до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати договір № 300937/78807/07-14 від 15.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 300937/78807/07-14 від 15.12.2014 року в сумі 500000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 15.12.2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за договором - Банк) та ОСОБА_1 (за договором - Клієнт) був укладений договір № 300937/78807/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на 3 місяці в національній валюті за умовами якого, Клієнт вніс, а Банк прийняв грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок НОМЕР_2 в сумі 500000,00 грн. на строк 15.12.2014 року по 15.03.2015 року у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування депозитних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Основні умови), які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.fcbank.com.ua (п. 1.3. Договору) (а.с. 12-14).

Після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених п.п. 1.1.1.-1.1.13 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з визначеними умовами.

17.03.2015 року позивач повідомив Банк про бажання отримати кошти банківського вкладу готівкою, проте Банк вимоги позивача не виконав та грошові кошти не повернув ( а.с. 19).

25.03.2015 року позивач повторно звернувся до Банку про отримання коштів банківського вкладу готівкою, проте Банк вимоги позивача не виконав та грошові кошти не повернув ( а.с.20)

Випискою по рахунку, наданою позивачем підтверджується знаходження (облікування) суми коштів в розмірі 500000,00 грн. на рахунку позивача станом на 15.06.2015 року, доказів зворотного Банком суду не надано.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача щодо повернення суми вкладу у розмірі 500000,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, вимога позивача щодо розірвання Договору №300937/78807/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» не підлягає задоволенню, оскільки строк дії договору фактично закінчився 15 березня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь 500000,00 грн. банківського вкладу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) банківський вклад за договором № 300937/78807/07-14 від 15.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в сумі 500000,00 (п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) на користь Держави судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК