Рішення № 52480855, 07.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3552/14-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року, а уточнивши вимоги 10.09.2014 року, 07.11.2014року, 06.02.2015 року, 09.02.2015 року, 10.04.2015 року, 21.05.2015 року та 10.08.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 41 710,08 грн., з яких:

-36 145,33 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 01.05.2011 року по 31.07.2015 року;

- 5 564,75 грн. - 3% річних від простроченої суми в період

з 01.05.2011 року по 31.07.2015року.

Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на правову допомогу (а.с.а.с. 1-4, 51-54, 79-82, 101-104, 107-110, 127-132, 147-152, 154-156, 176-179, 206).

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2003 року, вона передала відповідачу кошти в сумі 56 000,00 грн. з тим, щоб останній здійснив їх обмін на долари США.

Зобов»язання виконане частково, обмін коштів здійснено лише на суму 12 376,00 грн..

Обмін залишку кошті в сумі 43 624,00 грн. відповідач не проводить, на її вимоги повернути гроші не реагує.

Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2006 року та ухвали цього ж суду від 23.04.2010 року про виправлення описки, позов задоволено частково та на її користь стягнуті кошти в сумі 46 061,50 грн., з яких:

- 43624, 00 грн. - матеріальна шкода;

- 2000,00 грн. - моральна шкода;

- 436,24 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду з позовом майнового

характеру;

- 01,26 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду з позовом немайнового

характеру.

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.02.2012 року, на підставі вищевказаного рішення Подільського районного суду м.Києва, її позов задоволено частково і з відповідача стягнуті кошти в сумі 46911,07 грн., з яких:

- 40 073,59 грн. - у вигляді суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в

період з 16.07.2007 року по квітень 2011 року;

- 6 254,20 грн. - у вигляді 3% річних від простроченої суми, в період з 16.07.2007 року по

квітень 2011 року;

- 463,28 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

По даний час рішення судів не виконані, гроші відповідач не повертає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Як вбачається з витязу з Наказу Військового комісара Святошинського районного у місті Києві військового комісаріату №24 від 27.03.2014 року, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», починаючи з 27.03.2014 року, ОСОБА_2 вважається призваним та відправленим до військової частини А 0281 (м.Житомир). (а.с.37)

Суд звертає увагу, що згідно із заявою ОСОБА_2 від 05.11.2014 року, він просив перенести розгляд справи, призначений на 06.11.2014 року по причині перебування його за межами м.Києва.(а.с.78)

Згідно з довіреністю, посвідченою 26.03.2014 року, ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси, в тому числі, в усіх судових інстанціях, ОСОБА_3, з усіма правами наданими відповідачу, строком до 26.03.2017 року.(а.с.40)

Згідно з ордером серії КВ №156402 від 11.09.2014 року (а.с.48), витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України (а.с.49), адвокат Черняк О.А. зобов»язався надати ОСОБА_2 правову допомогу.

Від представника позивачки - ОСОБА_5 (а.с.65), надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.204)

Судові повістки, адресовані відповідачу (а.с.198) та його представникам - ОСОБА_3.(а.с.195) та Черняку О.А. (а.с.201), повернуті за закінченням терміну їх зберігання, про що свідчать поштові конверти. (а.с.199,196,201)

Наряду з цим, про день та час розгляду справи, адвокат Черняк О.А. був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с.190), від якого не надходило заяв про поважність неявки його в судове засідання, а тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважної причини.

З урахуванням вищевикладеного та заяви представника позивачки, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.509 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку, ст.599 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином та ст.625 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.10.2006 року, по справі №2-П-450/2006 (а.с.72-73) та ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.04.2010 року про виправлення описки (а.с.74,) встановлено, що 29.12.2003 року, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 56 000,00 грн. з тим, щоб останній здійснив їх обмін на долари США. Зобов»язання виконане частково, обмін коштів здійснено лише на суму 12 376,00 грн.. Обмін залишку кошті в сумі 43 624,00 грн. відповідач не проводить, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти в сумі 46 061,50 грн., з яких:

- 43624, 00 грн. - матеріальна шкода;

- 2000,00 грн. - моральна шкода;

- 436,24 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду з позовом майнового

характеру;

- 01,26 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду з позовом немайнового

характеру.

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.02.2012 року, на підставі вищевказаного рішення Подільського районного суду м.Києва, позов ОСОБА_1 задоволено частково і з ОСОБА_2 стягнуті кошти в сумі 46911,07 грн., з яких:

- 40 073,59 грн. - у вигляді суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в

період з 16.07.2007 року по квітень 2011 року;

- 6 254,20 грн. - у вигляді 3% річних від простроченої суми, в період з 16.07.2007 року по

квітень 2011 року;

- 463,28 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.6-8)

Як вбачається з довідки ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві №Б/Н від 19.02.2015 року, у виконання вищевказаних рішень судів, кошти не стягнуті. (а.с.138)

Докази, які свідчать про повернення відповідачем коштів та докази про відмову позивачки їх отримати, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунків, зроблених позивачкою, ОСОБА_2 має перед нею боргові зобов»язання в сумі 41 710,08 грн..(а.с.176-179)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 417,10 грн., що становить 1% ціни позову та витрати на правову допомогу в сумі 1 900,00 грн..

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.79 ч.1,3 ЦПК України, яка передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати на правову допомогу, ст.84 ЦПК України, яка передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом та з урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яка передбачає порядок визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції №20 від 05.05.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.30).

Як вбачається з квитанції №61 від 15.04.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 54,00 грн..(а.с.140).

Як вбачається з квитанції №129 від 21.05.2015 року, за звернення до суду сплачено

судовий збір в сумі 96,00 грн..(а.с.146).

Як вбачається з квитанції №117 від 29.08.2015 року, за звернення до суду сплачено

судовий збір в сумі 23,51 грн..(а.с.140).

Згідно з договором №Б/Н від 10.09.2014 року, ОСОБА_5 зобов»язався надати ОСОБА_1 правову допомогу.(а.с.65)

Як вбачається з калькуляції вартості послуги та часу, витраченого на надання правової допомоги, ОСОБА_1 необхідно сплатити кошти в сумі 1 900,00 грн. (а.с.208)

Згідно з квитанцією №34 від 05.11.2014 року та квитанцією №78 від 20.08.2015 року, за надання правової допомоги, ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 900,00 грн. та в сумі 1 000,00 грн..(а.с.а.с.71,207)

На підставі викладеного,

-ст.ст.509,599,625 ЦК України,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 44 027 (сорок чотири тисячі двадцять сім) грн.18 коп., з яких:

-36 145,33 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 01 травня 2011 року по 31 липня 2015 року;

- 5 564,75 грн. - 3% річних від простроченої суми в період

з 01 травня 2011 року по 31 липня2015року;

- 1 900,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 417,10 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман