Рішення № 52480538, 13.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

13.10.2015 Справа № 756/8690/15-ц

Унікальний №756/8690/15-ц

Провадження №2/756/4421/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«13» жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 011,66 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,17 грн, втрати від інфляції у сумі 2 295,81 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 13 серпня 2010 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно умов договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,50 за один квадратний метр загальної площі.

Однак відповідач за спожиті послуги не сплачував в установлений договором строк.

Починаючи з жовтня 2012 року у відповідача виникла заборгованість за Договором від 13.08.2010 у сумі 4 179,08 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2010 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Договір) (а.с.6-7).

Згідно пункту 3 Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 3,50 (три гривні п'ятдесят коп.) за один квадратний метр загальної площі. Пунктом 5 Договору встановлено розрахунковий період - календарний місяць. Оплата спожитих послуг проводиться щомісячно та вноситься не пізніше ніж до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 11 передбачений обов'язок Споживача оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Пункт 14 Договору передбачає відповідальність Споживача за несвоєчасне внесення платежів з послуги (а.с.6-7).

Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором від 13.08.2010 у сумі 4 179,08.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов'язань згідно умов договору, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (код ЄДРПОУ 36698591, місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7) заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.08.2010 у розмірі 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (код ЄДРПОУ 36698591, місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7) 3% річних від простроченої суми у розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (код ЄДРПОУ 36698591, місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7) втрати від інфляції у сумі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (код ЄДРПОУ 36698591, місцезнаходження: м. Київ, вул. Майорова, 7) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна