Ухвала суду № 52480263, 15.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22447/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволенні частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд зазначеного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 посилається на те, що заочне рішення може бути оскаржене в десятиденний термін з моменту отримання копії рішення. ОСОБА_1 про наявність такого рішення дізналась від ОСОБА_4 23 липня 2015 року. В цей же день була видана довіреність на представлення інтересів. Про існування судової справи ОСОБА_1 не могла знати, оскільки з моменту відчуження квартири 27 серпня 2012 року в ній не проживала. Копії рішення не отримувала, як і не отримувала судові виклики.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 67 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні, яке призначено судом з метою вирішення питання про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 зазначила, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1. 23 липня 2015 року відповідач ОСОБА_4 зайшовши її за вказаним місцем проживання, ознайомив її з текстом рішення. Сама ОСОБА_1 до цього часу рішення не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви по перегляд заочного рішення не має, оскільки остання повідомлялась належним чином про розгляд справи, а дотримання судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення, в тому числі щодо повідомлення відповідачів, перевірялось апеляційною та касаційною інстанцією.

Суд, вислухавши доводи представників сторін щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 пропущений встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом було надано запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 з 23 серпня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

За вказаною адресою відповідачу ОСОБА_1 судом направлялись судові повістки, в тому числі і копія заочного рішення від 20 лютого 2014 року.

Усі судові повістки направлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 за її зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання, в тому числі і копія заочного рішення, повернулися до суду з відмітками поштового відділення за закінчення терміну зберігання, тобто у зв`язку з неотриманням їх адресатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До матеріалів заяви не було долучено, а відповідно в судовому засіданні суду не надано, доказів, які б підтверджували, що станом на день розгляду цивільної справи, ухвалення судом заочного рішення від 20 лютого 2014 рок та направлення його копії відповідачам, відповідач ОСОБА_1 мала інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання. Крім того, суд вважає також голослівним твердження представників ОСОБА_1 про знайомлення останньої з текстом судового рішення 23 липня 2015 року, саме в день видачі довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на представлення інтересів ОСОБА_1, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 67, 72, 73, 77, 210, 228, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: