Ухвала суду № 52479074, 21.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3609/15-ц

Провадження № 2\711\1669\15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , заява ОСОБА_2 про відвід судді Клочко О.В. від 21.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Клочко О.В. мотивуючи свої доводи тим , 9.09.2015 року на 5-му поштовому відділенні він отримав електронне повідомлення за №13 від 8.09.2015 року від судді Клочко О.В. про судове засідання , яке призначене на 21.09.2015 року.

У звязку з тим , що суддя Клочко О.В. не повідомив його належним чином про попереднє судове засідання, яке відбулося 8.09.2015 року і він не своєчасно отримав позовну заяву та додані до неї матеріали , заявляє відвід судді Клочко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

ОСОБА_1 зазначила , що підстав для відводу судді Клочко О.В. не має.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, надавши клопотання про можливість розгляду справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Клочко О.В. заява ОСОБА_2 не містить , а ті , що вказані не є такими.

Повідомлення суду направлялося на ту поштову адресу , яка вказана першою в позовній заяві позивачем м. Черкаси, вул. Ільїна 439.

Після того , які відповідач не зявився на судове засідання, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи, а крім того, направлення судового повідомлення на вказану позивачкою другу адресу м . Черкаси , АДРЕСА_1, проте , це ніяким чином не свідчить про необєктивність, упередженість суду чи тим більше зацікавленість суду у вирішенні спору.

Позовна заява та додані до неї матеріали направлялися судом на ту адресу , яка вказана позивачкою в заяві.

В разі, якщо відповідач ОСОБА_2 не отримав позовну заяву з додатками , суд відкладає розгляд справи на іншу дату та надає можливість для отримання копії позовної заяви з додатками.

Проте , підстави для відводу судді Клочко О.В. відсутні.

Керуючись ст..ст.168,20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клочко О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3