Рішення № 5247843, 10.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.Справа № 7/826 за позовом Закритого акціонерного товариства „Трубосталь”, м. Коростень

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 57769,34 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти на загальну суму 57769,34 грн., з яких 53440,63 грн. основного боргу, 4328,69 грн. збитків від інфляції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання стосовно оплати отриманого згідно видаткових накладних товару і тому станом на 21.04.2009р. за ним рахується заборгованість у сумі 53440,63 грн. Також відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 4328,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні від 13.05.2009р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач для участі в судовому засіданні повторно не зявився, відзив на позов не надав, невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18.05.2009р. та від 20.05.2009р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно видаткових накладних: №РН 4 - 41.001650 від 29.10.2008р. на суму 29033,38 грн., № РН 4 - 41.001723 від 06.11.2008р. на суму 30707,25 грн. позивачем (ЗАТ „Трубосталь”) було передано, а відповідачем (ПП ОСОБА_1.) отримано товар на загальну суму 59740,63 грн., що підтверджується довіреністю серії НВК №545299/13 від 24.10.2008р. та довіреністю №19 від 06.11.2008р.

Отриманий товар відповідачем було оплачено частково, що підтверджується банківською випискою БВ 1-000001453 від 30.10.2008р. р. на суму 2000,00 грн.

20.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу за отриманий товар. Після отримання претензії відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується банківською випискою БВ 1-000001584 від 25.11.2008р. на суму 1300,00 грн., банківською випискою БВ 1-000001645 від 05.12.2008р. на суму 2000,00 грн., банківською випискою БВ 1-000001648 від 08.12.2008р. на суму 1000,00 грн., всього на загальну суму 4300,00 грн.

Згідно акту звірки розрахунків від 21.04.2009р. заборгованість відповідача станом на 21.04.2009р. складає 53440,63 грн.

Оскільки відповідач розрахувався лише частково, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 57769,34 грн., з яких 53440,63 грн. основного боргу, 4328,69 грн. збитків від інфляції.

Згідно банківської виписки від 18.05.2009р. відповідач після пред`явлення позову перерахував на рахунок позивача частину заборгованості за отриманий товар в сумі 1000,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 59740,63 грн. У свою чергу відповідачем товар отримано, проте оплату проведено частково, всього на загальну суму 6300,00 грн. Після пред`явлення позову, згідно банківської виписки від 18.05.2009р., відповідач перерахував на рахунок позивача кошти за отриманий товар на загальну суму 1000 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані інфляційні в розмірі 4328,69 грн. за період з грудня 2008р. по квітень 2009р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 52440,63 грн. та інфляційних в розмірі 4328,69 грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Трубосталь”, м. Коростень до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 57769,34 грн. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Трубосталь” ( Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65, код 13548581) 52440,63 грн. ( пятдесят дві тисячі чотириста сорок гривень 63 коп.) основного боргу, 4328,69 грн. (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 69 коп.) збитків від інфляції, 577,69 грн. ( пятсот сімдесят сім гривень 69 коп.) витрат по оплаті державного мита 118,00 грн. ( сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу згідно видаткових накладних припинити.

Суддя