Рішення № 5247814, 09.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

09.06.09 р. Справа № 25/4

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 6941грн.66коп.

за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За участю:

представників сторін:

від позивача: Вашуткіна С.В. юрисконсульт (довіреність № 32-09 “М” від 29.12.2008);

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець (паспорт серії ВА № НОМЕР_2, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 30.07.1997)

В судовому засіданні 04.06.2009 було оголошено перерву до 09.06.2009 до

11год.00хв.

14.05.2009 фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 у справі № 25/4 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 у справі № 25/4 за нововиявленими обставинами є те, що заявник (відповідач по справі) дізнався про прийняте рішення та його зміст тільки 13.05.2009 після ознайомлення з матеріалами справи. Обґрунтовуючи свою позицію щодо змісту прийнятого рішення, відповідач посилається на відсутність договірних відносин з позивачем, на фальсифікацію підписів на документах, доданих позивачем в підтвердження факту наявності заборгованості, та на те, що на підставі договору дарування від 13.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 перестав бути власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав копію договору дарування, витяг з Державного реєстру правочинів, зразок його підпису, оформлений на окремому листі.

Позивач надав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вих. № б/н від 04.06.2009), в яких зазначив про те, що відповідач, в порушення п. 6.18. ПКЕЕ та п. 2.5. договору про постачання електричної енергії, не повідомив енергопостачальну організацію про звільнення займаного приміщення, внаслідок чого позивач вважає, що виставлені рахунки за спожиту електроенергію цілком законні та правомірні, тому підлягають обовязковій оплаті.

В судовому засіданні 04.06.2009 було оголошено перерву до 09.06.2009 до 11год.00хв. для надання сторонами додаткових документів та пояснень.

09.06.2009 судове засідання було продовжено.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання (вих. № б/н від 09.06.2009), в якому, з посиланням на ст. ст. 22, 38 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали договорів оренди приміщень, на які постачалася електроенергія за договором постачання № 2372; викликати в судове засідання особу, якій надавалося право отримувати рахунки та підписувати акти прийняття-передавання ОСОБА_4; витребувати з банків оригінали платіжних доручень, якими здійснювалися платежі за спожиту електроенергію, для огляду; викликати в судове засідання особу, яка надавала відповідачу послуги електрика - ОСОБА_5

Суд розглянув зазначене клопотання та не задовольняє його, оскільки заявлені в ньому вимоги, з урахуванням додатково наданих відповідачем документів, не мають відношення до предмету спору, що розглядається.

Також, позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії заяви на укладення договору на поставку електроенергії, копії наказу № 1 від 12.03.2007, копії паспорту ОСОБА_5., копії договору про надання послуг від 12.03.2007, копії зобовязань, копії даних про розрахунковий прилад обліку, інформації про режим роботи, орієнтовне споживання ЕЕ, про перелік електроустановок, про перелік встановленої потужності та копій платіжних доручень.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію господарського суду надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом розглянуто та не задоволено, тому як після візуального огляду судом підпису, що стоїть в паспорті ОСОБА_1, на окремому листі з зразком підпису ОСОБА_1, та підписів, які містяться на договорі про постачання електричної енергії № 50.2372 від 19.03.2007, на додаткових угодах до цього договору, на Додатку № 5 до цього договору, на заяві про укладення договору на поставку електроенергії, на наказі № 1 від 12.03.2007, на договорі про надання послуг від 12.03.2007, на зобовязаннях, на інформації щодо даних про розрахунковий прилад обліку, на інформації про режим роботи, на інформації щодо орієнтовного споживання ЕЕ, на переліку електроустановок, на переліку встановленої потужності, суд дійшов висновку, що в оглянутих підписах мається явна відмінність, яка одразу ж вбачається. Тому суд, всебічно оцінивши надані документи, підписи на них, вважає, що підписи дійсно відрізняються, що судом також ураховується при прийнятті даного рішення.

Дослідивши надані сторонами документи стосовно перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зясувавши фактичні обставини спірного питання, суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009р. по справі № 25/4 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 6941грн.66коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3192грн.54коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання в сумі 2238грн.09коп., 3% річних в сумі 11грн.89коп. та індекс інфляції в сумі 51грн.71коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2009 по справі № 25/4 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 6941грн.66коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3192грн.54коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання в сумі 2238грн.09коп., 3% річних в сумі 11грн.89коп. та індекс інфляції в сумі 51грн.71коп., пеня в сумі 1447грн.43коп., були задоволені в сумі 5587грн.49коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3192грн.54коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання в сумі 2238грн.09коп., 3% річних в сумі 11грн.89коп. та індекс інфляції в сумі 51грн.71коп., пеня в сумі 93грн.26коп.; в частині стягнення пені в сумі 1354грн.17коп. - відмовлено за необгрунтованістю.

На виконання даного рішення господарським судом 16.02.2009р. були видані відповідні накази.

В основу прийнятого рішення була покладена наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в період вересень-жовтень 2008р., в рамках договору про постачання електричної енергії № 50.2372 від 19.03.2007, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” (Постачальник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Споживач).

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору дарування частини будівель серії ВКЕ № НОМЕР_3 від 13.03.2008 відповідач подарував будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пункти 9, 10 цього договору визначають, що право власності на відчужуваний обєкт виникає у Обдарованої з моменту прийняття дарунку, передачі ключів від обєкту. Дарувальник звільнив обєкт дарування та передав ключи від нього до підписання цього договору.

А отже, відповідач не є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та не міг виступати Споживачем електроенергії, зокрема в вересні 2008р. - жовтні 2008р., за договором № 50.2372, укладеним на постачання електроенергії на дані обєкти.

Таким чином, вимоги позивача не мають під собою доказового підгрунття, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача спірної заборгованості, яка виникла в вересні-жовтні 2008р.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду та документально не підтвердив, що заборгованість за спожиту в вересні-жовтні 2008р. електроенергію значиться саме за відповідачем по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на обставини, які відкрилися під час перегляду рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 у справі № 25/4 за нововиявленими обставинами, зокрема, це стосується підписів на документах в обгрунтування позовних вимог, зроблених від імені ФОП ОСОБА_1, направити повідомлення до прокуратури м. Макіївка.

Витрати по сплаті державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 у справі № 25/4 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009р. по справі № 25/4 скасувати.

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 6941грн.66коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3192грн.54коп., заборгованість за перевищення договірних величин споживання в сумі 2238грн.09коп., 3% річних в сумі 11грн.89коп. та індекс інфляції в сумі 51грн.71коп., пеня в сумі 1447грн.43коп., ВІДМОВИТИ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 51грн.00коп.

Позивачу повернути на адресу господарського суду Донецької області накази господарського суду від 16.02.2009 по справі № 25/4 про:

- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 83052, АДРЕСА_2; фактична адреса: 86110, АДРЕСА_1; поштова адреса: 83017, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; рахунок 260363011372 в філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993) заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3192грн.54коп.;

- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 83052, АДРЕСА_2; фактична адреса: 86110, АДРЕСА_1; поштова адреса: 83017, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; рахунок 260363011372 в філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993) заборгованості за перевищення договірних величин споживання в сумі 2238грн.09коп.;

- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 83052, АДРЕСА_2; фактична адреса: 86110, АДРЕСА_1; поштова адреса: 83017, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; р/р 26000141018400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 334516, код ЄДРПОУ 35151993) 3% річних в сумі 11грн.89коп., індексу інфляції в сумі 51грн.71коп., пені в сумі 93грн.26коп.;

- стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 83052, АДРЕСА_2; фактична адреса: 86110, АДРЕСА_1; поштова адреса: 83017, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; р/р 26000141018400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 334516, код ЄДРПОУ 35151993) витрат по сплаті держмита в сумі 82грн.10коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94грн.98коп., БЕЗ ВИКОНАННЯ.

Направити повідомлення до прокуратури м. Макіївка.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А. Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. до справи;

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу (заявнику)

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.