Ухвала суду № 52476647, 20.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/326/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/6103/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 56 20.10.2015

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УКРІНБАНК» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Санаторій Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме:накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «УКРІНБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України,справа надійшла до апеляційного суду не оформленою належним чином, зокрема в матеріалах справи замість оригіналу оскаржуваної ухвали від 05 серпня 2015 року знаходиться її копія.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в ст. 9 зазначено, що для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, відміну від загальної - ст..296 ЦПК (1618-15), та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УКРІНБАНК» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Санаторій Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів повернути до Ржищівського міського суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько