Постанова № 52476265, 12.08.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/2876/12

ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Панченко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що його клопотання про відкладення справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2. ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України для ознайомлення з матеріалами справи задоволено судом частково і надано термін для ознайомлення з матеріалами справи з 09 години 30 хвилин 09.08.2013 року до 11 години 09.08.2013 року та з 11 години 20 хвилин 09.08.2013 року до 12 години 30 хвилин 12.08.2013 року, чим грубо порушено право на захист його підзахисного ОСОБА_2, а також його права як захисника, оскільки кримінальна справа складається з трьох томів, тому для повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи зазначеного терміну явно та завідомо недостатньо та для подальшого побачення з його підзахисним для узгодження правової позиції в судовому розгляді справи. Він не приймав участі ні на досудовому слідстві, ні в суді першої інстанції, а лише при апеляційному розгляді даної справи, де судове слідство не проводилось.

Вважає, що такі дії судді Колодко Л.В. порушують вимоги ст. 21 КПК України (в редакції 1960 року), створюють перешкоди для реалізації йому, як захиснику, його прав щодо належного здійснення захисту ОСОБА_2, порушують принцип змагальності, встановлений ст. 16-1 КПК України (в редакції 1960 року) та в сукупності свідчать про упередженість та необєктивність судді Колодко Л.В. Наявність цих підстав і сумніву в обєктивності судді Колодко Л.В. просив задовольнити заяву про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, представника потерпілої, які вважають, що підстави, зазначені в заяві адвокатом ОСОБА_1 щодо відводу судді, є надуманими і його заява про відвід судді не підлягає задоволенню, думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав заяву адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_1 від 25.06.2013 року, направлену в адресу апеляційного суду щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 .ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, яка складається з двох томів вбачається, що на цій заяві є резолюція судді про надання дозволу адвокату ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, а також розписка адвоката ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі 25.06.2013 року (а.с. 181, Том 2).

Повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року на імя ОСОБА_1 (а.с. 217, Том 2) свідчить про те, що про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2. ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України ОСОБА_1 повідомлений 03.08.2013 року.

Крім того, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Колодко Л.В. клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 .ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України задоволено, але визначено термін з 09 години 30 хвилин 09.08.2013 року до 11 години 09.08.2013 року та з 11 години 20 хвилин 09.08.2013 року до 12 години 30 хвилин 12.08.2013 року, за винятком 10.082013 року, 11.08.2013 року.

За цих обставин, заява про відвід судді щодо упередженості та необєктивності судді Колодко Л.В. у розгляді даної кримінальної справи з підстав, викладених в заяві адвокатом ОСОБА_1, є надуманою, необґрунтованою, безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Колодко Л.В. залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_3