Ухвала суду № 52476260, 03.10.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2846/13-ц

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації про поділ спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.03.2012 року №1059, посвідченої приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив поділити між позивачем та відповідачем, як спільну сумісну власність, садовий будинок, побудований на земельній ділянці загальною площею 0,0529 га, що розташована на території садового товариства „,Меліоратор Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати за позивачем та відповідачем право власності кожному порівну по ? частині вказаного нерухомого майна та зобовязати відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні належною позивачу на праві спільної власності часткою спірної нерухомості.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову. В залежності від зазначеної ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності державного акту на право власності на земельну ділянку, отриману згідно договору купівлі-продажу садової земельної ділянки на імя позивача ОСОБА_1 чи даних з управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про перехід права власності ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу на земельну ділянку.

Позивачем не викладено обставин щодо законності будівництва садового будинку та наявності правовстановлюючого документу на садовий будинок, щодо вартості зазначеного будинковолодіння.

Позивачем не викладено обставин щодо наявності спору між сторонами відносно садового будинку, щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні нерухомим майном.

В позовній заяві позивачем зазначено третю особу комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації, але не викладено обставин з яких підстав залучає зазначену третю особу.

Позивачу з врахуванням викладених обставин слід зазначити коло відповідачів і третіх осіб.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації про поділ спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5