Ухвала суду № 52474764, 19.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12047/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року ,

встановила:

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ „Лізингова компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 68040грн. за договором фінансового лізингу від 30 серпня 2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що умови договору не відповідали положенням ч.8 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року позовна заява повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає неправильним висновок суду про те, що Закон „Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини щодо фінансового лізингу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем ч.8 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. У позовній заяві позивач зазначила місцем свого проживання АДРЕСА_1.

Отже, у судді не було підстав для повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю її Богунському райнному суду м.Житомира.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя не звернув увагу на те, що згідно долученої до позовної заяви довіреності від 30.06.2015 року право на представництво ОСОБА_2 в суді надала ТОВ „КМА", а бути представниками в суді можуть бути лише фізичні особи, повноваження яких посвідчені певними документами (ст.ст.40, 42 ЦПК України). Повноваження ОСОБА_4 на процесуальне представництво ОСОБА_2 нічим не підтверджені, його перебування на посаді директора ТОВ „КМА" не має правового значення для представництва в суді.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: