Ухвала суду № 52474703, 20.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 19 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Жигановської О.С.

суддів : Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна (далі - Уповноважена особа) звернулася до суду із позовом про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи даному місцевому суду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду. На думку апелянта, суддею порушені вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України і дана справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0096/08/52-ZNv, на підставі якого позичальнику надано кредит для споживчих цілей в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних та строком повернення до 08 жовтня 2018 року (а.с 32-34). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 09 жовтня 2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 Житомирського району Житомирської області (а.с. 35-38).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце реєстрації відповідачки.

Проте, такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п.п. 1,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року із подальшими змінами «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Крім того, як вбачається із роз'яснень п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Оскільки нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 Житомирський район Житомирської області (відповідно до п.1.2. іпотечного договору), колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором має розглядатися за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тобто підсудний Житомирському районному суду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання. З цих підстав ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 304, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді